Ерохина Е.С.

Дело № 12-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 11 мая 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Колесникова А.И.,

его защитника – адвоката Комлева А.Г.,

рассмотрев жалобу Колесникова А.И., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.М., д.**, кв.**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 марта 2012 г. Колесников А.И. признан виновным в том, что он 27 февраля 2012 г. в 20 час. 10 мин. в районе дома № ** по ул.Н. в г. С. Т. области после управления автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак ---, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников А.И. подал на него жалобу, в которой указал, что 27 февраля 2012 г. по ул.Н., д.**, между ним и сотрудником ППС произошел конфликт, во время которого имеющийся у него брелок от автомобиля, находящегося около ** подъезда указанного дома, подал сигнал о том, что у его автомобиля прекратился автоматический прогрев двигателя. Сотрудник ППС, узнав, что автомобиль принадлежит ему, вызвал по рации сотрудников ГИБДД. В связи с этим заявитель считает, что сотрудники ППС и ГИБДД намеренно указали, что он управлял автомобилем, тогда как имеются очевидцы и свидетели того, что он автомобилем не управлял. Кроме того, из жалобы следует, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, в результате чего были нарушены его права на судебную защиту и представление доказательств, и не было установлено, где он находился в момент прибытия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС, давшие показания по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку именно ими был собран административный материал.

В связи с этим, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением процессуального закона, так как в его действиях отсутствует событие правонарушения, Колесников А.И. просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Колесников А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Комлев А.Г. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы Колесникова А.И. об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, суд признает надуманными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку виновность Колесникова А.И. подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом г. С. Т. области № ** об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г. (л.д.1);

- протоколом ** № ** от 27 февраля 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством с указанием на наличие у Колесникова А.И. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.2);

- протоколом ** № ** от 27 февраля 2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Колесникова А.И. от его прохождения (л.д.3);

- протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д.4);

- показаниями свидетелей У. и Ж., из которых следует, что 27 февраля 2012 г. они несли службу в составе автопатруля № ** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Около 18 часов 45 минут от дежурного по УМВД по ЗАТО Северск они получили сообщение о том, что в квартиру № ** по ул.Н., д.**, стучит посторонний. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что возле ** подъезда указанного дома стоит автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком ---, а около квартиры № ** находится мужчина – Колесников А.И., который со слов жителей дома стучал в дверь квартиры и выражался нецензурной бранью. Колесников А.И. пояснил, что документы, удостоверяющие его личность, находятся в автомобиле, стоящем около подъезда. Когда они вышли на улицу, Колесников А.И. сел за руль автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком --- и завел двигатель. Поскольку у Колесникова А.И. изо рта исходил запах алкоголя, и речь была смазанной, он (У.) разъяснил Колесникову А.И., что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещается. Затем сотрудникам полиции по рации была передана ориентировка, что по указанному адресу водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. После этого Колесников А.И. закрыл дверь автомобиля и поехал в сторону ** подъезда дома № ** по ул.Н., но был ими задержан (л.д.7, 8);

- показаниями свидетелей Г. и Ф., согласно которым 27 февраля 2012 г. они находились на службе в составе автопатруля № ** дорожно-постовой службы и около 19.00 часов осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в г.С. по ул.Н., д.**. Около 19 часов 15 минут ими было получено сообщение о том, что во дворе дома № ** по ул.Н. водитель автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком --- находится в состоянии опьянения, а через некоторое время от сотрудников, находящихся в составе автопатруля № **, они получили сообщение, что данный автомобиль начал движение. На месте они увидели, как автомобиль иностранного производства ** цвета движется по двору дома № ** по ул.Н., после чего автомобиль остановился около ** подъезда, из него вышел водитель и был задержан сотрудниками, находящимися в составе автопатруля № **. У водителя указанного автомобиля - Колесникова А.И. изо рта исходил запах алкоголя, его речь была смазанной. В связи с этим Колесников А.И. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего Колесникову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от которого Колесников А.И. также отказался. После этого в отношении Колесникова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9, 10);

- письменными объяснениями свидетелей В. и Ч., из которых следует, что 27 февраля 2012 г. во дворе дома № ** по ул.Н. они были приглашены в качестве понятых. Там в их присутствии водитель Колесников А.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, был отстранен от управления автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ---. Колесникову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Колесников А.И. отказался, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, но он также отказался. Также Колесников А.И. отказался расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении ** № **, а также в судебной повестке о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.5, 6).

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель О., который рассказал, что 27 февраля 2012 г. он и Ч. проходили мимо патрульного автомобиля, и сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Колесникова А.И. и пояснили, что Колесников А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, а после его задержания отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также отказывался расписываться в документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Он видел, что автомобиль Колесникова А.И. был припаркован перед патрульным автомобилем, а сам Колесников А.И. находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, и не видел, чтобы Колесников А.И. сидел за рулем своего автомобиля. Колесников А.И. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. У Колесникова А.И. в тот момент была невнятная речь, резкий запах алкоголя, от каких-либо подписей он отказывался.

Из показаний свидетеля Ч. в настоящем судебном заседании следует, что 27 февраля 2012 г. он и В. на улице были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции пояснили, что Колесников А.И. - водитель автомобиля, стоящего перед патрульным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем. В тот момент Колесников А.И. сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Г., допрошенных в настоящем судебном заседании, 27 февраля 2012 г. они находились на посту ДПС по ул.Н., **, и, получив сообщение о том, что со двора дома № ** по ул.Н. собирается выехать автомобиль «**», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, приехали по указанному адресу, где увидели, как по двору движется автомобиль ** цвета иностранного производства и останавливается около ** подъезда дома. При этом они видели, как автомобиль проехал по двору до ** подъезда дома и остановился потому, что далее проезд был завален сброшенным с крыши дома снегом. Всего автомобиль проехал около 30 метров. Водитель автомобиля – Колесников А.И. был задержан двумя сотрудниками ППС, которые впоследствии сообщили им, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Колесникова А.И. находился около полицейского автомобиля. После этого в присутствии двух понятых были составлены административные протоколы в отношении Колесникова А.И. Ранее с Колесниковым А.И. они не знакомы, и у них не имеется оснований для оговора последнего.

Из показаний допрошенного в суде Ж. следует, что 27 февраля 2012 г. в вечернее время он и У. получили от дежурного по УМВД по ЗАТО Северск сообщение о том, что в квартире № ** по ул.Н., д.** скандалит мужчина, после чего прибыли по указанному адресу и увидели Колесникова А.И., который стучал в дверь квартиры и выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Когда они попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, Колесников А.И. пояснил, что документы находятся в его автомобиле, стоящем около подъезда дома. После этого У. и Колесников А.И. вышли на улицу. Когда он (Ж.) через некоторое время тоже вышел на улицу, он увидел, что Колесников А.И. сидит за рулем автомобиля черного цвета, а У. разъясняет, что в нетрезвом состоянии управлять автомобилем запрещено, однако Колесников А.И. со скоростью около 10-15 км/час проехал на автомобиле в сторону ** подъезда дома, затем вышел и направился в этот подъезд, но был ими задержан. При этом к месту, где остановился Колесников А.И., он (Ж.) пришел пешком, а У. подъехал на патрульном автомобиле, после чего почти сразу же приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал У. в тот момент, когда Колесников А.И. начал движение на своем автомобиле. С Колесниковым он ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет.

Свидетель У. в настоящем судебном заседании пояснил, что в вечернее время 27 февраля 2012 г. по сообщению дежурного по УМВД по ЗАТО Северск он и Ж. прибыли по адресу: ул.Н., д.**, кв.**, где увидели Колесникова А.И., который стучал в дверь квартиры и нецензурно выражался. Он попросил у Колесникова А.И. документы, удостоверяющие его личность, на что Колесников А.И. ответил, что его паспорт находится в автомобиле, который стоит около ** подъезда, после чего он и Колесников А.И. вышли на улицу. Колесников А.И. подошел к своему автомобилю иностранного производства, припаркованному около ** подъезда, и сел за руль. Он попросил Колесникова А.И. выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для разбирательства и, поскольку от Колесникова А.И. исходил запах алкоголя, разъяснил, что садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения запрещено, на что Колесников А.И. ответил, что пусть они его сначала поймают. Тогда он по рации передал сотрудникам ДПС сообщение по данному факту, а Колесников А.И. в это время начал движение на своем автомобиле вдоль дома в сторону ** подъезда, но вынужден был остановиться около ** подъезда, так как дорога была завалена сброшенным с крыши дома снегом. После этого Колесников А.И. вышел из автомобиля и хотел войти в подъезд, но он попросил Колесникова А.И. пройти в служебный автомобиль, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее с Колесниковым А.И. он не знаком, неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора не имеет.

Кроме того, по ходатайству заявителя в суде были допрошены следующие свидетели.

Свидетель М. показал, что 27 февраля 2012 г. около 20.00 час. возле ** подъезда дома по ул. Н., **, он увидел, как мимо него в сторону ** подъезда шел Колесников А.И., а за ним - сотрудник полиции, который одергивал Колесникова А.И. за рукав куртки. Колесников А.И. и сотрудник полиции дошли до ** подъезда дома, после чего он ушел, и что произошло дальше, не видел. То как Колесников А.И. управлял автомобилем в присутствии сотрудников полиции, и автомобиль Колесникова А.И. он также не видел. В то время возле ** подъезда стояли автомобили марки ** и **. Какой именно автомобиль имеется у Колесникова А.И., ему неизвестно, так как в марках автомобилей он не разбирается. С Колесниковым А.И. он знаком около десяти лет, но дружеских отношений между ними нет. В связи с чем Колесников А.И. в тот день был задержан сотрудниками полиции, ему неизвестно.

Свидетель Т. пояснил, что 27 февраля 2012 г. в период с 18.00 час. до 19.00 час. он и Колесников А.И. находились у последнего дома по адресу ул. М., д.**, кв.**. Когда Колесникову А.И. позвонил сын, он по просьбе Колесникова А.И. привез его на автомобиле к дому по адресу ул.Н., **, и остановился возле ** подъезда. Около этого дома стоял автомобиль Колесникова А.И. «**» ** цвета, который тот всегда оставляет возле ** подъезда, так как в этом подъезде проживают его родители. Колесников А.И. зашел в ** подъезд дома, где проживает его бывшая жена с сыном, а он остался в автомобиле. Примерно через 20 минут из подъезда вышел Колесников А.И., и за ним - сотрудник полиции. Колесников А.И. пояснил ему, что сам разберется, после чего он уехал. С Колесниковым А.И. он знаком с детства, они являются друзьями. Управлял ли в тот день Колесников А.И. автомобилем, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Ш., проживающего в ** подъезде дома № ** по ул.Н., следует, что 27 февраля 2012 г. около 18 час. 10 мин. он вышел из дома. Примерно в 18 час. 30 мин. около дома он встретил Колесникова А.И., который возле ** подъезда выходил из автомобиля ** цвета и сказал, что приехал к сыну. Кто именно находился за рулем автомобиля, и с кем был Колесников А.И., он не помнит. Возле ** же подъезда находился автомобиль Колесникова А.И. После этого он (Ш.) ушел домой. Через некоторое время он услышал шум со стороны ** подъезда и впоследствии от своей сестры узнал, что на улице произошел конфликт между Колесниковым А.И. и сотрудниками полиции. С Колесниковым А.И. он знаком более десяти лет, между ними соседские отношения.

Согласно показаниям свидетеля П., она проживает в доме № ** по ул.Н., 27 февраля 2012 г. около 20.00 час. она вышла из ** подъезда дома и увидела Колесникова А.И., за которым шел сотрудник полиции и одергивал Колесникова А.И. за рукав куртки. Подойдя к ** подъезду, Колесников А.И. и сотрудник полиции стали разговаривать, затем из автомобиля, стоявшего около ** подъезда, вышел мужчина и начал разговаривать с Колесниковым А.И. Она знакома с Колесниковым А.И. как с ---, услугами которого она регулярно пользуется.

Анализируя доводы жалобы Колесникова А.И. о том, что свидетели Г. и Ф. как сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку именно ими был составлен административный материал, суд признаёт их несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетели Г. и Ф., а также У. и Ж. являются непосредственными очевидцами правонарушения, они видели, как двигался автомобиль под управлением Колесникова А.И., задержали его сразу после совершения правонарушения, выявили у Колесникова А.И. признаки опьянения. Показания В. и Ч., полученные при составлении административного материала и в судебном заседании, также не вызывают у суда сомнений. В присутствии свидетелей (понятых) В. и Ч. водитель Колесников А.И., у которого они видели признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они также удостоверили своими подписями факт отказа Колесникова А.И. от подписей в составленных протоколах.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем не знакомы, не имеют оснований для оговора Колесникова А.И., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников полиции, изложивших обстоятельства дела в письменных объяснениях, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей подробны и последовательны, противоречий между собой не имеют. Не установлено и противоречий между обстоятельствами, изложенными свидетелями в письменных объяснениях, и показаниями в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей М., Т., Ш. и П., суд относится к ним критически, как к не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вызванным попыткой помочь Колесникову А.И. избежать административной ответственности, поскольку все они знакомы с заявителем и общаются с ним, следовательно, могут быть заинтересованы в оказании помощи последнему путем дачи свидетельских показаний в пользу версии Колесникова А.И.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции о том, что они видели, как Колесников А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего Колесников А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями свидетелей В. и Ч., из которых следует, что 27 февраля 2012 г. в их присутствии водитель Колесников А.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту и представление доказательств своей невиновности, поскольку его ходатайство о вызове для допроса свидетелей Ю. и Т. было отклонено, а также не было достоверно установлено его место нахождения в момент прибытия сотрудников ДПС, судья также признает несостоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, с учетом уважительности приведенных в ходатайстве доводов, и свои выводы мировой судья мотивировал. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Колесникова А.И. В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Колесников А.И. нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовая оценка действиям Колесникова А.И. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, обстоятельств и общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1. п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 марта 2012 г. о признании Колесникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов