Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 14 мая 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Липовки Н.А.,

его защитника Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу защитника Кузнецова Н.П. в интересах Липовки Н.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, владеющего русским языком, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., пр. К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года Липовка Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Кузнецов Н.П. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что мировым судьей был исключен из числа доказательств протокол № ** № ** о направлении Липовки Н.А. на медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также должен быть признан ненадлежащим доказательством. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Липовка Н.А. поддержал доводы жалобы защитника по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ранее сотрудников ОГИБДД Н., С., понятых А. и Ф. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. С М. был знаком, отношения с ним не очень хорошие. Действительно, **.**.**** в 04 часа 30 минут он управлял автомобилем **, транзитный знак ---, у дома ** по ул. М. г. С. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В отношении него был составлен прокол по ч.1 ст. 12.1 К РФ о АП. Сотрудники ОГИБДД в процессе общения с ним сообщили, что наблюдают у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Ему было предложено подуть в стеклянную трубку, что он и сделал. Один из сотрудников ОГИБДД сказал, что освидетельствование показало, что он нетрезв. Так как он (Липовка Н.А.) с таким выводом был не согласен, то решил пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, что было предложено сотрудниками. Днем ранее он действительно употреблял пиво, но считает, что не был пьян, так как прошло достаточно времени. При сборе материалов он наблюдал лишь одного понятого А. Последнего пригласили сотрудники полиции в автомобиль, сообщили, что он (Липовка Н.А.) пьян, издалека показали стеклянную трубку, в которую он выдыхал воздух. С участием понятого документы оформлялись 5-10 минут, он поставил свои подписи и уехал, второго понятого вообще не было на месте. Во время медицинского освидетельствования врач- нарколог, которого он ранее не знал, проводил тестирование, предлагая занять контрольные позы, дважды предлагал выдыхать воздух в аппарат, а после исследования сообщил, что состояние опьянение установлено. Врач действительно задавал ему вопрос об употреблении алкоголя, он ответил, что употреблял пиво, об употреблении водки ничего не говорил. Акт освидетельствования на руки выдан не был. При составлении в отношении него материалов он подписал все протоколы, возражения не излагал, так как находился в шоковом состоянии.

Защитник Липовки Н.А. Кузнецов Н.П. жалобу поддержал, дополнительно указав, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, так как упущена стадия подготовки к рассмотрению дела; не дан анализ имеющимся в деле письменным объяснениям Липовки Н.А.; в постановлении отсутствует мотивировка обстоятельств, могущих повлиять на размер наказания в отношении Липовки Н.А. Защитник указывал, что из числа доказательств требуется исключить и протокол об отстранении Липовки Н.А. от управления транспортными средствами, так как при том не присутствовал второй понятой Ф. Кроме того, обращал внимание суда на то, что для проведения медицинского освидетельствования не имелось оснований, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование признан недопустимым доказательством. Считает важным то обстоятельство, что сертификат на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, был просрочен, не проводилось техническое обслуживание прибора.

Изучив материалы дела, выслушав Липовку Н.А., его защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года о привлечении Липовки Н.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 9 января 2012 года в 04 часа 30 минут Липовка Н.А. в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем **, транзитный знак ---, в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД у дома ** по ул. М. г. С. Т. области.

Виновность Липовки Н.А. в совершении административного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 9 января 2012 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** об отстранении Липовки Н.А. от управления транспортным средством, так как он при управлении транспортным средством имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

-актом № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 9 января 2012 года в 6 часов 31 минуту у Липовки Н.А. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, изменения окраски кожных покровов лица, само состояние опьянения (л.д. 4);

-протоколом ** № ** от 9 января 2012 года о задержании транспортного средства, за рулем которого пребывал Липовка Н.А. (л.д. 5);

-объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., который после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 9 января 2012 года нес службу в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ОР ДРС М. В рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель» ими была обследована территория поселка И. г. С. Т. области. Около 04 часов 30 минут их внимание привлек автомобиль **, транзитный знак ---, который двигался из п. И. в сторону ул. Е. г. С. При помощи специального говорящего устройства данный автомобиль был остановлен напротив дома № ** ул. М. Было установлено, что автомобилем управляет гр. Липовка Н.А., ** года рождения, проживающий в г. С. по пр. М., **-**. У водителя Липовки Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Липовка Н.А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Липовка Н.А. отказался. После в присутствии понятых Липовке Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, против чего тот не возражал. На основании акта врача Б. за № **, установившим состояние опьянения у Липовки Н.А., был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП. Автомобиль ** транзитный знак --- был помещен на специализированную стоянку(л.д.8);

-объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля С.(л.д.9);

-объяснениями свидетеля А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 9 января 2012 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гр. Липовка Н.А. был отстранен от управления транспортным средством **, транзитный номер ---, так как у последнего наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Липовке Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот оказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Липовка Н.А. дал свое согласие (л.д.7);

-объяснениями свидетеля Ф. о том, что 9 января 2012 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гр. Липовка Н.А., ** года рождения, был отстранен от управления транспортным средством **, транзитный знак ---, так как у него наблюдались признаки опьянения в виде наличия запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Липовки Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда Липовке Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.6).

На стадии рассмотрения дела мировым судьей свидетель А. дал показания, которые совпадают с теми, что были даны на стадии сбора материалов.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Н. пояснил, что, являясь сотрудником ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, 9 января 2012 года находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04 часов 30 минут у дома ** ул. М. для проверки документов был остановлен автомобиль ** под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Ему было поручено найти понятых для составления процессуальных документов. Им были приглашены понятыми два человека, один молодой мужчина, второй мужчина водитель такси «**». Последний, в настоящее время он знает его фамилию Ф., с места уезжал, так как ему было необходимо отвезти пассажиров, однако позже вернулся и подписал протоколы. Задержанный водитель не соглашался пройти освидетельствование на месте, говоря, что стеклянная трубка вызывает у него сомнения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.

Правовая оценка действиям Липовки Н.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на то, что мировым судьей из числа доказательств был исключен протокол № ** № ** от 9 января 2012 года о направлении Липовки Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность иных представленных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, согласованности друг с другом, позволяет прийти к выводу о виновности Липовки Н.А. в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

В судебном заседании сам Липовка Н.А. признал, что накануне задержания сотрудниками ОГИБДД употреблял пиво, но, садясь за руль автомобиля, пьяным себя не считал. При этом признает, что не обладает познаниями в области медицины и не знает, как долго опьянение может присутствовать в организме человека.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Липовки Н.А. имелись признаки опьянения, что дало повод сотрудникам ОГИБДД предлагать последнему пройти освидетельствование, а при отказе от такового пройти и медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., М., Н., понятых Ф. и А., которые наблюдали у Липовки Н.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетели настаивали на том, что изначально Липовке Н.А. было предложено пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он ответил отказом, согласившись пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований нет, так как не установлено со стороны свидетелей повода для оговора Липовки Н.А. Показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом.

Суд не может признать убедительной версию Липовки Н.А., который утверждал, что понятой Ф. на месте вообще отсутствовал, так как Липовка Н.А. заинтересован в исходе по делу, в соответствии со своими правами может занять любую позицию по собственной защите. По настоящему делу эта позиция опровергается всеми иными доказательствами и прежде всего тем, что каждый протокол, составленный с участием двух понятых и содержащий полные сведения о понятых, был Липовкой Н.А. подписан, а каких-либо замечаний или возражений им изложено не было.

То обстоятельство, что понятые Ф. и А. в разное время своим участием фиксировали юридически значимые по делу факты, по мнению суда, не имеет значение, так как закон не содержит в себе указаний об одновременном присутствии понятых для удостоверения тех или иных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 25.7 К РФ о АП, понятой, присутствие которого в предусмотренных законом случаях обязательно, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Допрошенный Ф. подтверждал, что 9 января 2012 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Липовка Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него наблюдались признаки опьянения, Липовке Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, после чего направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Липовки Н.А. является недопустимым доказательством, а порядок направления Липовки Н.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, суд оценивает несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства направления Липовки Н.А. на медицинское освидетельствование были подробно исследованы судом, было установлено, что направление на медицинское освидетельствование было обусловлено отказом пройти освидетельствование на месте, у водителя были признаки опьянения, все эти факты своим участием и подписями удостоверили в протоколах понятые.

Пребывание Липовки Н.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, прежде всего актом медицинского освидетельствования за № ** от 9 января 2012 года. Изложенные в нем выводы врача психиатра-нарколога наркологического отделения медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России Б. объективны, научно обоснованны, само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 правилам, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании Липовка Н.А. признавал факт потребления им алкоголя, указывал, что сообщал о том и врачу, в качестве испытуемого при проведении медицинского освидетельствования он проходил тесты и обследование прибором.

При даче пояснений на стадии рассмотрения дела мировым судьей врач Б. указал, что имел специальную подготовку по вопросам проведения освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.

Из показаний врача психиатра-нарколога Б. также следует, что при проведении медицинского освидетельствования Липовки Н.А. на состояние опьянения был применен прибор, который соответствовал всем нормативам и прошел поверку. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются его допустимые погрешности, что предусмотрено положениями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также оснований нет, а поэтому довод защитника о том, что заключение о состоянии опьянения Липовки Н.А. сделано без учета погрешности прибора, работы по корректировке прибора не проводились, а срок действия сертификата на прибор истек, судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что в отношении Липовки Н.А. требования о порядке медицинского освидетельствования и оформления его результатов были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении Липовке Н.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Липовка Н.А. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Липовка Н.А. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД, в частности, об отсутствии второго понятого не высказывалось.

Мировым судьей не были допущены нарушения закона при принятии дела к производству, так как несмотря на наличие в деле повестки о заблаговременном извещении Липовки Н.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, у суда была возможность, как того требует закон ст.ст. 29.1, 29.4 К РФ о АП, провести подготовку к рассмотрению дела, проверив правильность составления протоколов, правильность оформления материалов и прочее, назначить дату рассмотрения по делу.

Наказание Липовке Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Липовки Н.А. Кузнецова Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года о признании виновным Липовки Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу его защитника Кузнецова Н.П. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.