Дело № 12-65/12

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 15 мая 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Истомина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Истомина Е.Г., родившегося **.**.**** в п. К. К. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., д. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области Я. от 12 декабря 2011 г. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Ж. от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истомина Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 12 декабря 2011 г. Истомин Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Ж. от 16 января 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Истомина Е.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Истомин Е.Г. обратился с жалобой, указывая, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством ИС «АРЕНА» № **, которое является передвижным средством контроля скоростного режима, в связи с чем невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место и время измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного (конкретного) устройства произвольно, они не получены автоматически и не могут быть подтверждены. Также материалы с ИС «АРЕНА» передаются в специализированный центр по незащищенным каналам, что не исключает их модификацию. Учитывая, что административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства ИС «АРЕНА», работающего в автономном режиме, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено неправомерно, с нарушением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Просит постановление об административном правонарушении ** № ** от 12 декабря 2011 г. и решение от 16.01.2012 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также Истомин Е.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения начальника центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Ж. от 16 января 2012 г. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ** № **, указывая, что при подаче им первоначальной жалобы срок он не пропустил.

Рассмотрев заявленное Истоминым Е.Г. ходатайство, изучив материалы дела, считает необходимым восстановить Истомину Е.Г. срок на обжалование решения от 16.01.2012, поскольку, согласно почтовому уведомлению (л.д. 42-43), копия решения от 16.01.2012 была получена Истоминым Е.Г. 03.02.2012, первоначальная жалоба им подана 11.02.2012, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании Истомин Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что специальное техническое средство «АРЕНА» сотрудниками полиции было расположено не под углом 25 градусов, что повлекло неправильное измерение скорости его автомобиля.

Заслушав Истомина Е.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2011 г. инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области Я. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** № ** о привлечении Истомина Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 декабря 2011 г. в 16 час. 22 мин. по адресу: г. С., автодорога № **, водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Истомин Е.Г., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 95 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком поверки до 06.10.2012 (л.д. 26, 38-39).

Действия Истомина Е.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Истомина Е.Г. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Истомину Е.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Истомин Е.Г. не представил каких-либо доказательств, указывающих на его невиновность.

Доводы заявителя о том, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством ИС «АРЕНА» № **, данные с которого передаются в специализированный центр по незащищенным каналам, что не исключает их модификацию, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком поверки до 06.10.2012, которым посредством фотофиксации зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Истомину Е.Г., с указанием даты, времени и скорости, с которой двигался автомобиль, поскольку ИС «АРЕНА» был установлен 02.12.2011 в период времени с 14 часов до 17 часов на автодороге № ** в г. С. нарядом № ** в составе инспекторов З., М. и А., осуществлявшими контроль за дорожным движением на указанной автодороге в указанное время, которые были допущены к работе с передвижным комплексом «АРЕНА» (л.д. 28-33, 34-36, 37, 38-39). Указанное техническое средство не имеет органов управления и предназначено для совместной работы с внешним компьютером, при помощи которого осуществляется настройка измерителя скорости, а также прием, хранение и визуализация результатов измерителя скорости, при этом для обмена данными между измерителем скорости и компьютером используется стандартный сетевой IP интерфейс, измеритель скорости «АРЕНА» обеспечивает формирование файла цифровой подписи для защиты данных, что исключает какие-либо изменения поступающих на компьютер данных (л.д.48-56).

Кроме того, довод Истомина Е.Г. о том, что при съемке его автомобиля прибор ИС «АРЕНА» не был установлен под углом 25 градусов, что привело к искажению данных, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, а также решения по жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 12 декабря 2011 г. инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области Я., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области Ж. от 16 января 2012 г., вынесенные в отношении Истомина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Истомина Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева