Дело № 12-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 24 мая 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Балашкова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Балашкова Ю.С., родившегося **.**.**** в г. С., гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**, на постановление № ** от 5 апреля 2012 года старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 5 апреля 2012 года Балашков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Балашков Ю.С. выражает несогласие с данным постановлением, настаивая на том, что скоростной режим он не нарушал. Измерение скорости движения автомобиля было произведено специальным техническим средством Арена № **. В силу того, что данный прибор является передвижным, считает, что с его помощью невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Также полагает, что указанные в постановлении место измерения и ограничение скорости могут быть изменены оператором, не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. С учетом изложенного, просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Балашков Ю.С. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что не отрицает, что 2 апреля 2012 года в 15 часов 23 минуты находился за рулем собственного автомобиля **, государственный регистрационный знак ---, однако движение у дома ** по ул.С. г.С. не совершал. Не оспаривает, что у дома ** ул.С. установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км\час. Допускает, что при движении в ином районе города в обозначенный день мог превысить разрешенную скорость, при этом считает, что решать вопрос о его виновности нельзя на основании показаний специального технического средства АРЕНА, так как нет достоверных сведений о месте его установки у дороги.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области Б. о привлечении Балашкова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 2 апреля 2012 года в 15 часов 23 минут в г. С. по ул. С., **, Балашков Ю.С., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную максимальную скорость 40 км/час на 25 км/час, что было зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА» № **, работающим в автоматическом режиме.

Его вина в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности:

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» № **, согласно которому 2 апреля 2012 года в 15 часов 23 минуты автомобиль гос. номер --- двигался со скоростью 65 км/час; встречное место контроля – г. С., ул. С., ** (л.д. 11);

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 2 апреля 2012 года, из содержания которой следует, что сотрудник полиции З. для осуществления функций по контролю за безопасностью движения получил специальное техническое средство «АРЕНА» (л.д. 12-13);

-служебным заданием, согласно которому инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З. 2 апреля 2012 года с 14 до 17 часов на аварийно опасном участке, у дома ** по ул. С. в г. С. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения с применением передвижного комплекса «АРЕНА» (л.д. 16);

-графиком работы ИС «АРЕНА», в соответствии с которым 2 апреля 2012 года передвижной комплекс «АРЕНА» использовался сотрудником полиции З. (л.д.17);

-копией ведомости о сдаче 1 марта 2011 года сотрудником ГИБДД З. зачета по изучению мер безопасности и эксплуатации при работе с передвижным комплексом «АРЕНА» (л.д. 14-15);

-свидетельством о поверке № ** измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», заводской № ** (л.д. 18-19).

Правовая оценка действиям Балашкова Ю.С. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Балашкова Ю.С. о том, что он 2 апреля 2012 года не совершал движение у дома ** по ул. С., соответственно на названном участке дороги ограничения скорости не превышал, а с помощью передвижного комплекса «Арена» невозможно достоверно определить, на каком участке дороги было произведено измерение, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Балашков Ю.С., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 К РФ о АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 К РФ о АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Балашков Ю.С. не представил каких-либо доказательств, указывающих на его невиновность.

Факт нарушения скоростного режима водителем Балашковым Ю.С. 2 апреля 2012 года в 15 часов 23 минуты у дома ** по ул. С. в г. С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» № **, согласно которому водитель Балашков Ю.С. двигался со скоростью 65 км/час при установленной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

У суда нет оснований не доверять данному фотоматериалу, которым посредством фотофиксации зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Балашкову Ю.С., с указанием даты, времени и скорости, с которой двигался автомобиль, поскольку передвижной комплекс «АРЕНА» был установлен 2 апреля 2012 года в период времени с 14 часов до 17 часов у дома ** по ул. С. в г. С. под контролем инспектора ДПС З., осуществлявшего контроль за дорожным движением на указанном участке дороги в указанное время.

Как установлено, использованный сотрудником ГИБДД прибор «Арена» № ** был проверен, соответствовал всем нормативам, о чем имеется свидетельство, согласно которому поверка прибора «АРЕНА» действительна до 6 октября 2012 года, не доверять которому у суда также оснований нет. Их не приведено и самим заявителем.

Доводы Балашкова Ю.С. о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание, судом отклоняются.

Из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении в отношении Балашкова Ю.С. следует, что данное постановление было составлено в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения, на обратной стороне постановления имеются данные о применении специального технического средства – измерительного прибора «АРЕНА» № **, а также результаты фотофиксации, полученные с применением данного прибора.

По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления указано о назначении административного наказания собственнику (владельцу) транспортного средства без указания его фамилии, имени и отчества, по мнению суда, не умаляет значения данного документа, поскольку в установочной части постановления при описании инспектором события административного правонарушения обозначено, что скорость движения превысил водитель Балашков Ю.С., являющийся собственником автомобиля **, г.р.з. ---.

Наказание Балашкову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области о признании виновным Балашкова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Роммель В.Л.