Дело № 5-26/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск, 21 мая 2012 года г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коробейникова Е.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул. Р., д. **, кв. **, У С Т А Н О В И Л: В 16 часов 15 минут 25.03.2012 водитель Коробейников Е.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер ---, при движении по дворовой территории дома №** по ул. Н. в г. С. при возникновении опасности для движения, которую ему создавал пешеход П., родившийся в ** году, идущий по краю проезда в попутном направлении, мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, не предоставив ему преимущества в движении, и совершил на него наезд, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения Российской Федарции (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате наезда П. причинён вред здоровью средней тяжести. Коробейников Е.А., несовершеннолетний потерпевший П., его законный представитель Т., своевременно и надлежаще извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 21 мая 2012 года – не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, а также в части 4 статьи 25.3 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы административного производства, судья приходит к выводу о доказанности вины Коробейникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: - протоколом об административном правонарушении ** № ** от 05.05.2012, из которого следует, что 25.03.2012 в 16 часов 15 минут Коробейников Е.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер ---, двигался в г. С. по дворовой территории дома № **, являющейся жилой зоной, и, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 17.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости не принял, не предоставив преимущество пешеходу П., идущему по проезду в попутном направлении, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести (л.д. 2); - рапортом старшего дежурного ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.5); - рапортом оперативного дежурного УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 6); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ** № ** от 25.03.2012 и схемой к нему, согласно которому отражено место наезда напротив дома № ** по ул. Н. в г. С., и установлено, что место происшествия находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона» (л.д.8-12); - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012 и фототаблицей к нему, которым осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – участок жилой зоны между домами №№ ** и ** по ул. Н., междворовый проезд (л.д.13-14, 18); - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012, которым был осмотрен автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, зафиксировано наличие повреждений на автомобиле в виде повреждения грязе-пылевого слоя переднего правого крыла возле правого переднего колеса и правой части капота (л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2012 и фототаблицей к нему, которым зафиксировано наличие повреждений на автомобиле **, государственный регистрационный знак ---, в виде повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и грязе-пылевого слоя переднего правого крыла и капота (л.д. 20-22); - рапортом заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск (л.д.19); - справкой о предварительном исследовании, согласно которой на поверхности правого переднего крыла автомобиля **, государственный регистрационный знак ---, были обнаружены микроволокна (л.д.25); - справкой о ДТП от 25.03.2012 года (л.д. 30); - объяснениями потерпевшего П., о том, что 25.03.2012 около 16 часов он, проходя по дороге внутридворовой территории между домами № ** и № ** по ул. Н. в г. С. Т. области, почувствовал удар по левой ноге, отчего нога согнулась, автомобиль ** ударил его правой передней частью, от удара он начал падать и левым локтем ударился о капот автомобиля, после чего левая нога попала под правое переднее колесо автомобиля (л.д.37-38); - объяснениями свидетеля К., о том, что 25.03.2012 в 16 часов 15 минут он видел, как автомобиль **, государственный номер ---, проехал колесом по левой ноге молодого человека, которым оказался П. (л.д.39); - объяснениями свидетелей А., З., Ф., о том, что 25.03.2012 около 16 часов 15 минут, когда они вместе с П. двигались от магазина «**» по внутриквартальной территории дома № ** по ул. Н. в г. С. Т. области, на П. совершил наезд автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, после чего потерпевший упал и при падении ударился локтем о правую переднюю часть автомобиля (л.д.40, 41, 43). - врачебной справкой № ** от 25.03.2012 о том, что П. обращался в приёмное отделение медицинского центра №** с диагнозом: закрытый перелом основания V плюсневой кости слева (л.д.44); - извещением о раненом в ДТП от 26.03.2012 (л.д.45); - рапортом старшего инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 46). Заключением эксперта № ** от 02.05.2012 установлено, что на момент обращения П. в приёмное отделение Медицинского центра № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России (18 часов 25.03.2012) у последнего имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом основания V плюсневой кости левой стопы. Данный перелом, учитывая его локализацию, более вероятно образован по механизму сдавления левой стопы между тупыми твёрдыми предметами, в том числе, например, в момент наезда колесом легкового автомобиля. Учитывая жалобы П., описанные в представленной медицинской документации, клинические признаки и результаты проведённого рентгенологического исследования, отраженные в представленной медицинской документации, образование закрытого перелома основания V плюсневой кости левой стопы 25.03.2012 в период времени, указанный в определении, не исключается. Указанный механизм образования вышеуказанного перелома основания V пястной кости левой стопы у П. не противоречит обстоятельствам, изложенным в определении о назначении судебной медицинской экспертизы. Закрытый перелом основания V плюсневой кости левой стопы у П. влечёт длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-54). Пункт 1.5 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Судья полагает, что Коробейниковым Е.А. не были соблюдены перечисленные требования ПДД РФ и, с учётом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При назначении наказания судьёй учитывается характер и общественная опасность совершённого административного правонарушения, личность нарушителя, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства и учёбы. Вместе с тем, судьёй принимается во внимание, что в течение года Коробейников Е.А. многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 32, 33, 59), что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и предупреждения совершения Коробейниковым Е.А. новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1 – 4.4, ч. 2 ст. 12.24, ст.ст.23.1, 24.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Коробейникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить Коробейникову Е.А., что согласно ст.ст. 30.3, 31.1, 32.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья М.В. Герасимов