Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 29 мая 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Зенкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Зенкина Д.Н., проживающего по адресу: г. С., ул. Л., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 февраля 2012 года Зенкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе Зенкин Д.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя это тем, что им заблаговременно мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа, подтверждающего его нахождение на стационарном лечении, но, несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Зенкин Д.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что действительно 13 января 2012 года в 18 часов 20 минут управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ** и на ** был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которых ранее не знал. Сотрудник ГИБДД после общения с ним стал утверждать, что он пребывает в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он алкоголь не употреблял, но пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых согласился. Прибыв в наркологическое отделение, он не смог сдать анализ мочи, в связи с чем его действия сотрудники полиции оценили как отказ от освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ему процессуальные права не разъясняли, но в протоколах он сам ставил подписи, излагал пояснения. В судебное заседание, назначенное мировым судьей, он явиться не смог, так как был болен и находился в стационаре, через знакомого он передал в суд медицинскую справку, свидетельствующую о его пребывании в стационарном учреждении. Медицинских документов, указывающих на невозможность его участия при рассмотрении дела, он в суд не представлял. Тем не менее считает, что его права нарушены и просит об отмене обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 февраля 2012 года о привлечении Зенкина Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Установлено, что 13 января 2012 года в 21 час 00 минут Зенкин Д.Н. после управления автомобилем **, с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу ул. Б., ** в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Зенкина Д.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 13 января 2012 года, с которым Зенкин Д.Н. был ознакомлен лично под роспись, не изложив возражений (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 13 января 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у Зенкина Д.Н. имелись явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 13 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13 января 2012 года в 21 час 00 минут в наркологическим отделении по адресу: г. С., ул. Б., ** Зенкин Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);

-письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области З., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 13 января 2012 года находился в наряде в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ДПС С., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. Примерно в 18 часов 20 минут 13 января 2012 года их внимание привлек автомобиль ** г.р.з. **, который двигался по ** со стороны ** в сторону г. Т. Так как на указанном автомобиле не горели фары ближнего света, автомобиль был остановлен. При проверке документов выяснилось, что данным автомобилем управляет гр. Зенкин Д.Н., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых гр. Зенкин Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После этого Зенкину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Непосредственно у врача-нарколога Зенкин Д.Н. сказал, что не может сдать анализы, так как боится, что у него что-то обнаружат, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении Зенкина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а автомобиль был передан собственнику (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД С., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля З. (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Ю., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, а также после разъяснения ему прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КРФ о АП, показал, что 13 января 2012 года в 18 часов 25 минут на ** был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. В его присутствии гр. Зенкин Д.Н., **.**.**** года рождения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Зенкин Д.Н. ответил отказом. После этого Зенкину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Зенкина Д.Н. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля В., полностью совпадающими с показаниями свидетеля Ю. (л.д. 7).

Правовая оценка действиям Зенкина Д.Н. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Зенкину Д.Н. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Зенкина Д.Н. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался, сделав о том собственноручно записи в протоколах.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Зенкина Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при задержании в 18 часов 20 минут 13 января 2012 года сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Зенкина Д.Н. признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых, в протоколах об отстранении Зенкина Д.Н. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД З. и С. также следует, что, несмотря на то, что первоначально Зенкин Д.Н. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствование, в дальнейшем, находясь непосредственно в наркологическом отделении, Зенкин Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Зенкина Д.Н. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Изложенные в жалобе доводы Зенкина Д.Н., из которых, по существу следует, что мировым судье дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он заблаговременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, судом не принимаются.

Согласно ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Зенкин Д.Н. был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем имеется расписка в ее получении (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, медицинская справка на имя Зенкина Д.Н. была представлена в день рассмотрения дела лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Зенкина Д.Н., при этом письменного ходатайства от самого Зенкина Д.Н. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Сведения от лечащего врача о невозможности участия Зенкина Д.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья в распоряжении мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Зенкина Д.Н. о месте и времени судебного заседания, который в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а потому мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Зенкина Д.Н.

Наказание Зенкину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 2 февраля 2012 года о признании виновным Зенкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Зенкина Д.Н. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.