дело № 12-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 08 июня 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Розановой Ю.А.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ускова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Розановой Ю.А. на постановление инспектора ОР ДПС взвода №** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 11.05.2012 о привлечении её к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС взвода №** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 11.05.2012 Розанова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Розанова Ю.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что нарушений ПДД РФ не совершала, а действовала в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, поскольку водитель автобуса **, г.р.з. **, выехав из автобусной остановки, резко начал движение влево, тем самым выехал на крайнюю левую полосу и при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а именно: автомобилю **, г.р.з. **, под её управлением, двигавшимся по крайней правой полосе.

В настоящем судебном заседании Розанова Ю.А. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям и пояснила, что никуда не перестраивалась, двигалась с автобусом в попутном направлении по крайней правой полосе. Также в обоснование своих доводов представила фотоснимки, сделанные ею с места ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Усков В.А. полагал, что Розанова Ю.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в сложившейся ситуации автобус имел преимущество движения, т.к. двигался по своей полосе и не менял направление движения, тогда как автомобиль под управлением Розановой Ю.А. совершал маневр «перестроения».

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Розановой Ю.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 11.05.2012 в 13.00 часов на пр.К., **, водитель Розанова Ю.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак Транзит **, при перестроении не уступила дорогу автобусу **, государственный регистрационный знак **, под управлением О., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Вина Розановой Ю.А., несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Д. о том, что 11.05.2011 в 13.00 часов на пр.К., **, водитель Розанова Ю.А., управляя автомобилем **, г.р.з. Транзит **, при перестроении не уступила дорогу автобусу **, г.р.з. **, под управлением О., после чего произошло столкновение (л.д.9);
• протоколом ** № ** от 11.05.2012 об административном правонарушении (л.д.10);
• схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей О. и Розановой Ю.А., в которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения и расположение, а также имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Так, автомобиль водителя Розановой Ю.А. (**, г.р.з. Транзит **) имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого передней фары, левого зеркала заднего вида, а автобус водителя О. (**, г.р.з.**) – правая передняя панель кузова. Схема подписана водителями, каких-либо замечаний не внесено (л.д.12);
• письменными объяснениями Розановой Ю.А., из которых следует, что 11.05.2012 около 13.00 часов она управляла автомобилем **, двигаясь со скоростью 30 км/ч по пл.Л. со стороны ул.С. через круговое движение. Перед её автомобилем ехала маршрутка. Убедившись, что водитель маршрутки придерживается левой части дороги, она перестроилась к правому краю проезжей части. Увидев впереди пешеходов, она начала притормаживать. В это время водитель маршрутного средства, не показав поворотника, начал перестраиваться. Тогда она затормозила, затем произошло соприкосновение с автобусом. При этом в момент соприкосновения её автомобиль не совершал движения (л.д.13);
• письменными объяснениями О. о том, что он, управляя автобусом **, г.р.з. **, маршрут № **, отъехал от остановки «**» в сторону остановки «**» и двигался по кругу со скоростью около 10 км/ч. Когда он притормозил перед пешеходным переходом, то почувствовал небольшой удар справа в районе передней двери, после чего остановился, высадил пассажиров и вызвал ГАИ. В результате ДТП на автобусе значительных повреждений не имелось. Автомобиль справа не видел, поскольку все внимание было на пешеходный переход (л.д.14);
• справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на транспортных средствах водителей Розановой Ю.А. и О. (л.д.15) и другими.

Объяснения Розановой Ю.А. о том, что столкновение произошло по вине водителя О., судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Свидетель О. показал, что когда он отъехал от остановки «**» и, двигаясь по кругу, начал притормаживать перед пешеходным переходом, то почувствовал небольшой удар с правой стороны, после чего остановился (л.д.14). Оснований не доверять показаниям данного лица у судьи не имеется, поскольку ранее он с Розановой Ю.А. знаком не был, сведений о его заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем не установлено.

Кроме того, показания О. согласуются и со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимками, представленных Розановой Ю.А., согласно которым передняя часть автомобиля расположена по направлению к автобусу, который стоит параллельно проезжей части на крайней правой полосе движения.

Таким образом, месторасположение транспортных средств по отношению к правой проезжей части свидетельствует о том, что водитель автомобиля совершала маневр по отношению к автобусу.

Помимо этого, в своих письменных объяснениях Розанова Ю.А. собственноручно указала, что когда она двигалась по пл. Л. со стороны ул.С. через круговое движение, то перед её автомобилем ехала маршрутка. Убедившись, что водитель автобуса придерживается левой части дороги, она перестроилась к правому краю проезжей части, но, увидев впереди пешеходов, притормозила и остановилась, после чего произошло соприкосновение с автобусом (л.д.13).

Довод Розановой Ю.А. о том, что автобус под управлением О. должен был пропустить её, т.к. она приближалась к транспортному средству с правой стороны, не может быть принят во внимание, поскольку данный участок дороги не является пересечением равнозначных дорог, кроме того транспортные средства (автобус ** и автомобиль **) до столкновения двигались по не пересекаемым траекториям параллельно друг другу и очередность проезда в данном случае (при совершении маневра, связанным с перестроением транспортного средства под управлением Розановой Ю.А.) оговорена Правилами дорожного движения РФ. Выполнение Розановой Ю.А. п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) не предоставляет её преимущественного права в движении и не исключает принятие мер предосторожности в соответствии с п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судья считает, что инспектор ОР ДПС ГИБДД, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий Розановой Ю.А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Розановой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. от 11.05.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. от 11.05.2012 о признании виновной Розановой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Розановой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина