Дело № 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО г. Северск 14 июня 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области Осиной Ю.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Осиной Ю.А. в защиту интересов Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области на постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 27 апреля 2012 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 27 апреля 2012 г. № ** установлено, что Администрация ЗАТО Северск Томской области в нарушение ч.1 и 3 ст.15 Федерального Закона «О защите конкуренции», наделившая специализированную службу по вопросам похоронного дела ЗАТО Северск (МП «**» г. С.), согласно п.п.13, 16 Положения об организации похоронного дела и содержании муниципальных общественных кладбищ на территории ЗАТО Северск, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21 декабря 2009 г. за № ** (в редакции от 24 февраля 2011 г. за № **), полномочиями по отводу отдельных участков муниципальных общественных кладбищ ЗАТО Северск для погребения и мест под захоронения, которые относятся к компетенции органов местного самоуправления, и согласно п.п.72, 73 указанного Положения предоставила ей право осуществления работ по текущему содержанию и озеленению Аллей Почета муниципальных общественных кладбищ ЗАТО Северск – без проведения публичных процедур.

Указанные нарушения допущены Администрацией ЗАТО Северск в результате вынесения *** Волковым И.Е. постановления Администрации ЗАТО Северск от 21 декабря 2009 г. за № ** (в редакции от 24 февраля 2011 г. за № **), утвердившего Положение об организации похоронного дела и содержании муниципальных общественных кладбищ на территории ЗАТО Северск, пункты 13 и 16 которого недопустимы в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», а пункты 72 и 73 являются недопустимыми в соответствии с ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ранее *** Волков И.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2011 г., наказание исполнено 05 мая 2011 г.

Таким образом, из постановления следует, что *** Волков И.Е., являясь ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник *** Осина Ю.А. подала на него жалобу в суд, в которой указала, что нарушение антимонопольного законодательства не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а именно не ограничило и не создавало реальной угрозы ограничения конкуренции на рынке услуг по погребению и по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории муниципальных общественных кладбищ, в связи чем производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, имеет место при наличии или возможности наличия последствий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отсутствие таких последствий подтверждается тем, что работы осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. за № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатов открытых аукционов, несмотря на положения, закрепленные на тот период времени в п.п.13, 16, 72, 73 Положения об организации похоронного дела и содержании муниципальных общественных кладбищ на территории ЗАТО Северск, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21 декабря 2009 г. за № **.

Кроме того, с учетом того, что участки территорий для захоронения Муниципальным предприятием «**» не отводились, ограничения, недопущения или устранения конкуренции на данном рынке услуг со стороны Администрации ЗАТО Северск не имелись. При этом пункты 13, 16 Положения касаются вопросов погребения, а не наделения МП «**» полномочиями по отводу участков муниципальных общественных кладбищ ЗАТО Северск для погребения и мест под захоронение.

Из жалобы также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у заместителя руководителя УФАС по Томской области имелись достаточные основания для прекращения производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий. Ввиду того, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а именно не ограничило, не создавало реальной угрозы ограничения конкуренции на рынке услуг по погребению и по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории муниципальных общественных кладбищ, производство по делу, по мнению защитника, подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с этим защитник Осина Ю.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Волков И.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие *** Волкова И.Е., поскольку он надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и защиту его прав и законных интересов осуществляет защитник Осина Ю.А.

В судебном заседании защитник *** Осина Ю.Д. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении по делу об административном правонарушении № **, вынесенному заместителем руководителя Томского УФАС России Б., при решении вопроса о наличии в действиях Волкова И.Е. признаков состава административного правонарушения указывается, что *** Волков И.В., являясь ***, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части указанного постановления усматривается, что после указания на факты допущенного нарушения Закона действия Волкова И.Е. фактически квалифицируются по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, тогда как наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.9 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что при назначении наказания *** Волкову И.Е. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а именно в связи с тем, что ранее Волков И.Е. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Согласно части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из этого следует, что часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает повышенную административную ответственность соответствующих должностных лиц, которые ранее были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В данном случае речь идет о таких лицах, которые неоднократно совершили указанное правонарушение в течение одного года с момента окончания исполнения наказания за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении УФАС в части вопроса о наличии в действиях Волкова И.Е. признаков состава административного правонарушения и при решении вопроса о квалификации его действий имеются существенные противоречия, которые судом устранены быть не могут. Кроме того, при назначении административного наказания в нарушение процессуальных норм в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано то обстоятельство, которое уже предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Томского УФАС России не мотивировано, какие конкретно в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ действия должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление не может являться законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 27 апреля 2012 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.Е. – отменить. Дело направить в Томское Управление Федеральной антимонопольной службы России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов