Ларина Е.Е.

Дело № 12-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 21 июня 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Моисеенко А.В.,

рассмотрев жалобу Моисеенко А.В., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул.С., д.**, кв.**, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.К., д.**, кв.**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 г. Моисеенко А.В. признан виновным в том, что он 29 апреля 2012 г. в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем **, имеющим государственный регистрационный знак **, на пр.К., ** в г. С. Т. области при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль **, имеющий государственный регистрационный знак **, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеенко А.В. подал на него жалобу, из которой следует, что 29 апреля 2012 г. около 22.00 часов он, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, подъехал к магазину «**», расположенному по адресу: г. С., пр.К., **, и начал парковать свой автомобиль на свободное место, двигаясь задним ходом. При этом он задел своим автомобилем автомобиль --- производства --- цвета. Он остановился и вышел из автомобиля, но следов повреждения на своем автомобиле не обнаружил. Находившиеся в автомобиле --- цвета девушки также при осмотре своего автомобиля не обнаружили на нем повреждений. Убедившись в том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, он отогнал свой автомобиль на место парковки.

Поскольку он был уверен, что ввиду отсутствия последствий дорожно-транспортное происшествие не произошло, считает, что мировым судьей не были выяснены полно и объективно обстоятельства дела, его пояснения в судебном заседании были неверно истолкованы, в результате чего была дана неправильная оценка его пояснениям и действиям.

В связи с этим заявитель, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Моисеенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что потерпевшая М. и свидетель Ш. дали ложные показания о том, что он не подходил к ним и не разговаривал, а сразу ушел, не посчитав нужным пообщаться с ними. Потерпевшая М. и её знакомая Ш. являются заинтересованными в деле лицами, поскольку такая их позиция по делу является бесспорным основанием для получения страховых выплат за поврежденный автомобиль.

Заслушав заявителя Моисеенко А.В., допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 г. о признании Моисеенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Из письменного объяснения Моисеенко А.В. следует, что 29 апреля 2012 г. около 22 часов он, управляя своим автомобилем ** --- цвета с государственным регистрационным знаком **, подъехал к магазину «**» по пр.К., **. Там он стал двигаться задним ходом к месту для парковки, которое освобождалось, и в это время с парковки справа от него начал отъезжать, двигаясь задним ходом, автомобиль иностранного производства --- цвета. При этом ему показалось, что его автомобиль и автомобиль --- цвета столкнулись. Он остановился, вышел, осмотрел свой автомобиль, но повреждений на нем не увидел. Затем он подошел к автомобилю --- цвета, за рулем которого находилась девушка, они осмотрели ее автомобиль, но ни он, ни девушка видимых повреждений на нем не увидели. После этого он припарковал свой автомобиль и пошел к своему другу в дом № ** по пр.К., где находился до 00 часов 30 апреля 2012 г. Поскольку в гостях он употребил пиво, он уехал домой на такси, а его автомобиль остался в том месте, где он его припарковал (л.д.8).

В судебном заседании свидетель Ш. свои показания, данные ранее сотруднику ГИБДД, полностью подтвердила и дополнительно пояснила, что Моисеенко А.В. с ней и М. по поводу произошедшего столкновения автомобилей не разговаривал, хотя и находился на расстоянии около 10 метров от них.

Свидетель Ю. показала, что 29.04.2012 г. около 22.00 ч. она на расстоянии около 40 метров видела, что между Моисеенко А.В. и двумя девушками произошел какой-то инцидент по поводу столкновения автомобилей. Моисеенко А.В. находился рядом с девушками, а значит, о чём- то с ними разговаривал, однако о содержании разговора ей ничего не известно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Моисеенко А.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 02 мая 2012 г. (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия и схемой от 29 апреля 2012 г., в которых зафиксированы места расположения автомобилей, а также наличие повреждений на автомобиле ** и автомобиле ** (л.д. 3-5).

Кроме того, виновность Моисеенко А.В. подтверждается:

- письменными объяснениями потерпевшей М. и свидетеля Ш., согласно которым 29 апреля 2012 г. в 21 час 55 минут они на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением М. припарковались на дублирующей дороге напротив супермаркета «**» по пр.К., ** и ушли в магазин. Около 22 часов 05 минут они вернулись из супермаркета, сели в автомобиль и примерно через 5 минут увидели, как водитель автомобиля ** --- цвета с государственным регистрационным знаком ** начал парковать свой автомобиль рядом с автомобилем, в котором они находились, с левой стороны. При этом водитель, двигаясь на автомобиле задним ходом, проехал примерно 3-4 метра и совершил наезд на их автомобиль. После этого водитель, не выходя из автомобиля, припарковал свой автомобиль, затем вышел и, не подходя к их автомобилю, посмотрел на него, и ушел в сторону супермаркета. Сделанные М. попытки привлечь внимание водителя последним были проигнорированы, после чего примерно через 10-15 минут они вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.6-7).

Письменные объяснения потерпевшей и свидетеля проверены и судом приняты, поскольку получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, поскольку повреждений на обоих автомобилях он не увидел, а потому считает, что отсутствуют последствия, а, следовательно, и не произошло дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически. Доводы Моисеенко А.В. ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного 29 апреля 2012 г. в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, из которого следует, что в ходе осмотра у автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Моисеенко А.В., установлены повреждения заднего бампера с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, а у автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего М., обнаружены повреждения левого заднего крыла в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.3-4), а также показаниями свидетеля Ш. и потерпевшей М. (л.д.6, 7).

Как следует из материалов дела, потерпевшая М. и свидетель Ш. дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оценены мировым судьей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между данными лицами и Моисеенко А.В., а равно и оснований, которые могли бы повлечь оговор ими Моисеенко А.В., в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании допрошенная по обстоятельствам дела свидетель Ш. свои показания подтвердила в полном объеме. Показания свидетеля и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт совершения Моисеенко А.В. правонарушения.

Оценивая показания свидетеля Ю., суд считает, что её показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку из её показаний следует, что она видела присутствие на месте происшествия Моисеенко А.В. и двух девушек, однако показания о том, что между ними был какой-то разговор, являются её предположениями, вытекающими из самого присутствия указанных лиц на месте происшествия.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Моисеенко А.В.

Правовая оценка действиям Моисеенко А.В. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку им были нарушены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, установленные п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Моисеенко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 г. о признании виновным Моисеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов