Шейкина Е.С. дело № 12-83/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 26 июня 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием защитника Кузьмина Д.В. – Кузнецова Н.П.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Кузнецова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 23.04.2012 о привлечении Кузьмина Д.В. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 23.04.2012 Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузьмина Д.В. – Кузнецов Н.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, Кузьмин Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие, с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие Кузьмина Д.В.

При рассмотрении дела у мирового судьи Кузьмин Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, представив письменных объяснения (л.д.20), где указал, что 26.03.2012 около часа ночи в районе магазина «**» был остановлен сотрудниками полиции, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего один сотрудник ДПС стал составлять какие-то документы, а второй пошел останавливать понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он не отказывался, поскольку сотрудники ДПС ему этого не предлагали. При этом он видел лишь одного понятого, который только расписался в каких-то протоколах и уехал.

В настоящем судебном заседании защитник Кузнецов Н.П. поддержал доводы своей жалобы, представив письменные дополнительные доводы, в которых указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых, которые расписались в уже изготовленных документах. Также получены с нарушением закона и письменные объяснения инспектора ДПС М., поскольку они не содержат сведений о должностном лице, получившем их и разъяснившем ему права и обязанности. Кроме того, в тексте постановления указано два защитника Кузьмин Н.П. и Кузнецов Н.П., тогда как на самом деле в судебном заседании участвовал только один защитник. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право на предоставление доказательств, поскольку мировой судья незаконно отклонила его ходатайства о вызове врача и об истребовании из ФГУЗ КБ № 81 документов удостоверяющих законность использования прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Также защитник полагает, что при назначении наказания мировой судья не выяснила характера совершенного правонарушения, не исследовала мотивы его совершения и форму вины, а также не установила наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Помимо этого, в постановлении не разрешен вопрос об изъятом у Кузьмина Д.В. водительского удостоверения.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецова Н.П., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Н.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.03.2012 в 01.10 часов Кузьмин Д.В. на ул. К., д.** в г. С. Т. области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Кузьмина Д.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

·        протоколом ** № ** об административном правонарушении, где с допущенным правонарушением Кузьмин Д.В. согласился, указав, что парковал автомобиль(л.д.3);

·        протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузьмин Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, при этом основаниями для отстранения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.03.2012, согласно которому у Кузьмина Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.6);

·        объяснениями свидетелей Х. (л.д. 7) и З. (л.д.8) о том, что 26.03.2012 возле дома № ** по ул.К. в их присутствии Кузьмин Д.В. был отстранен от управления автомобилем **, г.р.з. **, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Также в их присутствии Кузьмин Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование;

·        объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ю. (л.д. 9) и М. (л.д. 11), согласно которым 26.03.2012 они осуществляли контроль за БДД в составе автопатруля 509. В 01.05 часов от дежурного по ГАИ поступило сообщение о том, что по ул.Ц. со стороны пр.Ш. в сторону ул.К. движется автомобиль **, г.р.з. **, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 01.10 часов около дома №** по ул.К. данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Кузьмин Д.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых Кузьмин Д.В. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К объяснениям Кузьмина Д.В. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, а также сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, судья считает несостоятельными.

Так, в письменных объяснениях свидетели Х. (л.д. 7) и З. (л.д.8) показали, что в их присутствии Кузьмин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

При этом, из письменных объяснений инспекторов ОР ДПС ГИБДД Ю. (л.д. 9) и М. (л.д. 11) следует, что у Кузьмина Д.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых тот был отстранен от управления автомобилем, а также направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, не приведены они как Кузьминым Д.В., так и его защитником Кузнецовым Н.П.

Кроме того, при получении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) Кузьмин Д.В. каких-либо замечаний по их составлению не вносил, при этом участвовавшие при составлении данных протоколов понятые также никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявляли.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, т.к. в судебном заседании у мирового судьи понятые Х. и З. пояснили, что данные документы составлены в их отсутствие, а они расписались в уже изготовленных бланках, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

В судебном заседании у мирового судьи свидетели Х. (л.д.44-46) и З. (л.д.41-43) показывали, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, представленные документы они подписали. При этом они не указали, что были ограничены в своих законных правах по поводу дачи замечаний на совершаемые с их участием процессуальные действия.

Из письменных объяснений Х. (л.д.7) и З. (л.д.8) следует, что данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.7, ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о которых ранее сотрудники ДПС не знали и заполнить в отсутствие указанных свидетелей не могли, а именно: полные данные свидетелей, места их жительства. При этом в письменных объяснениях свидетелей также указаны: место рождения и работы, а также документ, удостоверяющий их личность. В связи с чем судья критически относится к показаниям указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи о том, что они расписались в уже заранее подготовленных сотрудниками ДПС документах.

Учитывая изложенное, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением административного кодекса, судьей не усматривается.

Кроме того, несостоятельным является утверждение защитника о том, что объяснения инспектора ДПС М. должны содержать сведения о должностном лице, получившем объяснения и разъяснившем ему права и обязанности, поскольку указанное им требование действующим законодательстом не предусмотрено.

Помимо этого, доводы Кузьмина Д.В. о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из акта № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6) следует, что на момент осмотра 26.03.2012 в 02.10 часов у Кузьмина Д.В. имелись клинические признаки опьянения (речь замедлена по темпу, склеры инъецированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, походка медленная, при поворотах покачивается, мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив, выполнение пальценосовой пробы с промахиванием, тремор языка, ощущается запах алкоголя), а в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь (0540мкг/л и 0490мкг/л), при этом по поводу последнего случая употребления алкоголя и лекарственных средств Кузьмин Д.В. пояснил, что употреблял пиво, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Совокупностью данных обстоятельств у Кузьмина Д.В. было установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения врача психиатра-нарколога В., у судьи не имеется. Само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за №475 правилам, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в достоверности заключения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования согласуется и с письменными объяснениями понятых, а также сотрудников ОГИБДД, согласно которым у Кузьмина Д.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении Кузьмин Д.В. по поводу нарушения собственноручно написал, что «парковал автомобиль, с нарушением согласен» (л.д.3). При этом последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений к объяснениям не заявлял.

Суд находит несостоятельным довод защитника Кузнецова Н.П. о нарушении права на предоставление доказательств, т.к. мировым судьей незаконно было отклонено его ходатайство о вызове врача и об истребовании из ФГУЗ КБ № 81 документов удостоверяющих законность использования прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении (л.д. 28-29), которое вынесено законно и обоснованно и не противоречит требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Допущенная мировым судом опечатка в указании фамилии защитника в установочной части является простой технической ошибкой, которая не влияет на существо дела и тем более не влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Кузьмина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

Ссылка защитника Кузнецова Н.П. на то, что при назначении наказания мировой судья не выяснила характер совершенного правонарушения, не исследовала мотивы его совершения и форму вины, а также не установила наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не может быть принята судьей во внимание, поскольку из обжалуемого постановления следует, что наказание Кузьмину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наказание Кузьмину Д.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно справке ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС (л.д.11), водительское удостоверение на имя Кузьмина Д.В. находится в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, т.е. в органе внутренних дел, на должностных лиц которого в соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ возлагается обязанность по исполнению постановления о лишении права управления транспортным средством.

Помимо этого, в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких оснований в настоящем судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 23.04.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 23.04.2012 о признании виновным Кузьмина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.П. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Болотина