Дело № 12-92-2012

Ерохина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 29 июня 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Гензе В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Гензе В.Д., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **-**, неработающего, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.05.2012 Гензе В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гензе В.Д. обратился с жалобой, мотивируя тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался ехать в позднее время суток из с. Н. в г. А. Утверждает, что в ответ на его просьбу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было отказано.

В судебном заседании Гензе В.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно, 18 марта 2012 года в 22 часа 57 минут в с. Н. он управлял автомобилем «**», г.р.з. **, где в районе дома № ** по ул. Ц. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование в г. А. От прохождения медицинского освидетельствования в г. А. он отказался, так как было позднее время суток, а супруга не знала где он находится.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2012 года в 22 час. 57 мин. в районе дома № ** по ул. Ц. в с. Н. Ш. района Т. области после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, Гензе В.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ** № ** об административном правонарушении (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Гензе В.Д. 18 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако, водитель Гензе В.Д. в присутствии двух понятых З. и Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Гензе В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Гензе В.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гензе В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 18.03.2012 (л.д. 3); протоколом ** № ** от 18.03.2012 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ** № ** от 18.03.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гензе В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гензе В.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Доводы, изложенные Гензе В.Д. в жалобе и в судебном заседании, о том, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказался ехать в позднее время суток из с. Н. в г. А., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции от 09.02.2012) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Гензе В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми З. и Р.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле сведениям. Не представлено таких оснований и заявителем. При рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства управления автомобилем и последующий отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых Гензе В.Д. не оспаривал.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД Гензе В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в позднее время суток и для освидетельствования необходимо было выехать в г.Асино, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Утверждение Гензе В.Д. о том, что ему сотрудниками ГИБДД было отказано в просьбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судом также оценивается несостоятельным.

При составлении протокола Гензе В.Д. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Гензе В.Д. был лично ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Гензе В.Д. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД, в частности, на отказ сотрудника ГИБДД освидетельствовать его (Гензе В.Д.) на состояние алкогольного опьянения на месте, не высказывалось, ходатайства не подавались.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, а также положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не усматривается.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудника полиции к Гензе В.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованны.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.05.2012 в отношении Гензе В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гензе В.Д. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева