дело № 12-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 28 июня 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Рыбаловой Т.И.,

рассмотрев жалобу Рыбаловой Т.И., проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул.П., д.**, кв.**,

на постановление № ** административной комиссии г.Северска Томской области от 05 июня 2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** административной комиссии г.Северска Томской области от 05 июня 2012 г. Рыбалова Т.И. признана виновной в том, что она 30 апреля 2012 г. в 15 часов 11 минут осуществляла стоянку автомобиля «**», имеющего государственный регистрационный знак **, на газоне, расположенном около дома № ** по ул.П. в г. С. Т. области, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбалова Т.И. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на положения статьи 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, указала, что протокол по делу об административном правонарушении должен составляться работниками ЖЭУ, представителями Администрации ЗАТО Северск либо участковыми уполномоченными полиции, а не инспектором ДПС, который составил протокол только 15 мая 2012 г. и на месте совершения правонарушения не был. Протокол должен был составлен в присутствии понятых.

Из жалобы также следует, что фотоснимок места совершения административного правонарушения, на котором изображен автомобиль, принадлежащий ее мужу Р., составлен неизвестным лицом и надлежащим образом не оформлен, при отсутствии протокола об административном правонарушении не является основанием для возбуждения административного дела, в связи с чем не может признаваться доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль стоял на газоне около дома № ** по ул.П., а на фотографии автомобиль изображен около дома № ** по ул.П. и на газоне находятся только его правые колеса. Лицо, сделавшее фотоснимок, в постановлении административной комиссии не указано.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении дела учитывались материалы дела, личность нарушителя и другие обстоятельства дела, однако при этом ее для рассмотрения дела никто не вызывал и не уведомлял, о результатах рассмотрения дела не извещал, тогда как она хотела принять участие в заседании административной комиссии. Также в постановление неверно указано, что она не работает, поскольку она находится на пенсии.

В связи с этим заявитель Рыбалова Т.И. считает постановление административной комиссии незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Рыбалова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она не отрицает того, что изображенный на фотоснимке и указанный в материалах дела автомобиль принадлежит ей. Считает, что о рассмотрении дела её должна была известить административная комиссия, а не сотрудник ГАИ, от которого она получила извещение, поскольку у него на то не имеется полномочий.

Свидетель Р. пояснил о тех же обстоятельствах дела, что и заявительница Рыбалова Т.И., приходящаяся ему супругой.

Заслушав заявителя Рыбалову Т.И., допросив свидетеля Р., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Рыбаловой Т.И. подтверждается протоколом ЖУАП № ** об административном правонарушении от 15 мая 2012 г. и постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 05 июня 2012 г. в отношении Рыбаловой Т.И.; фотоснимком, на котором изображен автомобиль марки «**», имеющий государственный регистрационный знак **, имеется дата события - 30 апреля 2012 г. и время; письменным заявлением гр. М. на имя начальника УМВД России по Томской области, в котором он просит принять административные меры к владельцам транспортных средств, осуществляющих парковку, в том числе на газоне во дворе дома по адресу: ул.П., **, с указанием автомобилем, в том числе автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **; письменным объяснением свидетеля М., из которого следует, что в период с 30 апреля 2012 г. по 02 мая 2012 г. в промежутки времени с 12 часов до 15 часов и с 20 часов и 22 часов он видел, что автомобили, указанные им в заявлении, стоят на газоне, детских площадках во дворе домов №№ **, **, **, **, ** по ул.П. в г. С., что подтверждается сделанными им фотоснимками. При этом с владельцами данных транспортных средств он не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет (л.д. 1, 3, 5, 6, 7 административного материала).

Доводы заявителя Рыбаловой Т.И., изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.24. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, проезд по газонам, детским или спортивным площадкам, пляжам, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, остановка и стоянка на них транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как следует из письменного заявления и письменного объяснения свидетеля М., он в период с 30 апреля 2012 г. по 02 мая 2012 г. видел, что автомобили, указанные им в заявлении, стоят на газоне, детских площадках во дворе домов №№ **, **, **, **, ** по ул.П. в г. С., что подтверждается сделанными им фотоснимками. При этом с владельцами данных транспортных средств он не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет.

Письменное объяснение М. проверено и судом принято, поскольку составлено с учетом требований ст.26.3 КоАП РФ.

Свидетель М. является непосредственным очевидцем правонарушения, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из показаний М. следует, что с владельцами автомобилей, что означает, и с владельцем автомобиля Рыбаловой Т.И., он не знаком, неприязненных отношений не имеет. Свидетель дал показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Рыбаловой Т.И. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.14.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.24, составляются должностными лицами подразделений полиции, на которые возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А., то есть должностным лицом подразделения полиции, выполняющим функции по обеспечению общественной безопасности, в данном случае, связанной с расположением транспортного средства. Кроме того, согласно норме подпункта "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, на основании заявления М., подтвержденного фотоснимком, и, согласно штампу, поступившего в УМВД по ЗАТО Северск 10 мая 2012 г. Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Рыбаловой Т.И., как собственника автомобиля, а именно: 30 апреля 2012 г. в 15 часов 11 минут Рыбалова Т.И. осуществила стоянку автомобиля на газоне около дома №** по ул.П. К протоколу приложены копии заявления и письменного объяснения М. и фотоснимок с изображением принадлежащего Рыбаловой Т.И. автомобиля. Обязательное участие понятых при составлении указанного протокола законом не предусматривается.

В ходе составления протокола Рыбаловой Т.И. под роспись были разъяснены ее процессуальные права, Рыбалова Т.И. дала письменное объяснение о том, что автомобиль был поставлен на газон ввиду отсутствия места для парковки на асфальте, с протоколом ознакомилась, замечаний на правильность его составления не принесла.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Рыбалова Т.И. не работает, на существо дела, квалификацию ее действий и назначение административного наказания не влияют.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы». Следовательно, довод заявителя о том, что фотоснимок с изображением принадлежащего ей автомобиля не может быть признан доказательством по делу, несостоятелен.

Факт того, что на фотоснимке, представленном свидетелем М., изображен принадлежащий Рыбаловой Т.И. автомобиль, заявителем не оспаривается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в расписке повестки (л.д.3, 4 административного материала) личной подписью Рыбаловой Т.И. подтверждается, что она извещена о рассмотрении дела административной комиссией.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

В соответствие с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в данном случае – административная комиссия, наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что Рыбаловой Т.И. было известно о возбуждении в отношении нее административного дела, она располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, но на заседание комиссии не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, административная комиссия законно рассмотрела дело в отсутствие Рыбаловой Т.И., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, также вынесенном уполномоченным на то органом, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности виновного лица и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Рыбаловой Т.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №** административной комиссии г.Северска Томской области от 05 июня 2012 г. о привлечении Рыбаловой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыбаловой Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов