Шейкина Е.С. дело № 12-86/2012 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 28 июня 2012г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Волкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.05.2012 о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.05.2012 Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить из-за недоказанности его вины, поскольку потерпевший Д. момент происшествия не видел и не смог его (Волкова В.И.) опознать в судебном заседании у мирового судьи, несмотря на то, что расстояние от автомобиля до окон квартиры потерпевшего около трех метров. Кроме того, в показаниях потерпевшего Д. содержатся противоречия во времени парковки автомобиля. В связи с чем заявитель Волков В.И. полагает, что Д. имеет основания для его оговора, чтобы отремонтировать свой автомобиль за чужой счет. Помимо этого, при составлении акта технического осмотра транспортного средства в его присутствии были написаны повреждения, имеющиеся только на заднем бампере, а повреждения на переднем бампере были указаны сотрудником ГАИ только через час в отсутствие него и понятых. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший Д. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться, в соответствие с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. В судебные заседания, назначенные на 09.06.2012, 22.06.2012, 25.06.2012 и 28.06.2012, заявитель Волков В.И. не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, каких-либо сведений о невозможности участвовать в рассмотрении дела и ходатайств об отложении дела не представил. При этом судом были неоднократно приняты различные меры к извещению заявителя. Так, на место жительства Волкова В.И. (ул.Т., **-**) по почте направлялись извещения и судебные повестки. Также по поручению судьи Волкову В.И. пытались вручить повестки о явке в суд судебные приставы по ОУПДС и сотрудники ГИБДД. Кроме того, по указанному в жалобе номеру сотового телефона (**) абонент не отвечал, был недоступен либо отключал телефон, при этом 20.06.2012 его руководитель – директор ООО «**» по телефону пояснил о невозможности оказать содействие во вручении извещения, т.к. не знает о местонахождении заявителя. Также судьей назначался привод Волкова В.И., однако, исполнить его не представилось возможным, поскольку по двум адресам, которые были указаны Волковым В.И. мировому судье (ул.С., **-**, и ул.К., **-**), заявитель длительное время не проживает, а по адресу написанному в жалобе (ул.Т., **-**) дверь квартиры не открыли. Помимо этого, о рассмотрении дела 09.06.2012, 22.06.2012 и 28.06.2012 заявителю направлены телеграммы, которые не вручены, т.к. дверь квартиры закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не являлся. Учитывая, что жалоба поступила мировому судье лично от Волкова В.И., который в дальнейшем о движении его дела не интересовался, а также то, что судом были предприняты все исчерпывающие меры для извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний, направленных на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, судья полагает, что Волков В.И. уклоняется от явки в суд и злоупотребляет предоставленными ему правами, умышленно затягивая срок рассмотрения жалобы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Волкова В.И. При рассмотрении дела у мирового судьи Волков В.И. вину не признавал и показывал, что вечером 27.04.2012 был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сообщили, что утром он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Когда он прибыл в дежурную часть ГАИ, то его спросили находился ли он утром у дома по ул.К., **, на что он дал утвердительный ответ, поскольку каждый день отвозит ребенка в детский сад, находящийся во дворе указанного дома. Утром 27.04.2012 он приехал к детскому саду, припарковал автомобиль. Отъезжая назад, сдавал задним ходом. Никакого соприкосновения с другими автомобилями не почувствовал, звуков сигнализации не слышал. Заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Волкова В.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.04.2012 в 07.40 часов у дома по ул.К., ** в г. С. Т. области Волков В.И., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Д., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина Волкова В.И., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Объяснения Волкова В.И. о том, что никакого соприкосновения с другими автомобилями он не почувствовал, а также звуков сигнализации не слышал, судья считает несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль **, г.р.з. **, --- цвета, имеет повреждения в виде деформации левой передней двери и левого переднего крыла на высоте 0,5 м от дорожного полотна (л.д.3-6). Согласно акту технического осмотра транспортного средства, на принадлежащем Волкову В.И. автомобиле на переднем бампере с левой стороны на высоте 0,63-0,51 м было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия с наслоением лакокрасочного покрытия --- цвета (л.д.7). Потерпевший Д. показал, что проснулся от звука сработавшей на его автомобиле **, г.р.з. **, сигнализации, не услышать которую было невозможно. После чего он в течении 20 секунд подошел к окну и увидел, что рядом с его автомобилем припаркован иностранный автомобиль --- цвета с госномером **. Через 15 минут подошел хозяин данного автомобиля, сел в него и уехал. Кроме того, в своих объяснениях Волков В.И. подтвердил, что действительно 27.04.2012 примерно в 07.50 часов во дворе дома по ул.К., **, он припарковал принадлежащий ему автомобиль **, г.р.з. **, между стоящими автомобилями. Таким образом, сопоставляя показания потерпевшего Д. и Волкова В.И., учитывая расположение транспортных средств на парковке, а также исходя из характера имеющихся на автомобилях повреждений, судья считает, что водитель Волков В.И. должен был услышать звук сигнализации, а также почувствовать столкновение с автомобилем потерпевшего. Тот факт, что в показаниях потерпевшего Д. содержатся противоречия по времени парковки автомобиля, а также то, что последний не видел момент происшествия и не опознал его (Волкова В.И.) у мирового судьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Довод Волкова В.И. о том, что Д. его оговаривает, чтобы отремонтировать автомобиль за чужой счет, судья считает надуманным, поскольку ранее потерпевший с заявителем знаком не был, сведений о его заинтересованности в исходе дела либо наличие личных неприязненных отношений между ним и Волковым В.И. не имеется, не представлено таких данных и самим заявителем. Кроме того, несостоятельным является довод Волкова В.И. о том, что повреждения на переднем бампере сотрудником ГАИ были вписаны в акт технического осмотра в отсутствие него и понятых, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не представлено, а опровергается его же письменными объяснениями (л.д.9), где указано, что также были осмотрены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева и справа, но при каких обстоятельствах они были им получены, он не помнит. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Волков В.И. на данные обстоятельства не ссылался. Таким образом, правовая оценка действиям Волкова В.И. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание Волкову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.05.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 15.05.2012 о признании виновным Волкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова В.И. – без удовлетворения. Судья Т.А. Болотина