Ерохина Е.С.

Дело № 12-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 10 июля 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Фомина И.Н.,

рассмотрев жалобу Фомина И.Н., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул.Л., д.**, кв.**,

на постановление от 15 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, Фомин И.Н. признан виновным в том, что он 06 мая 2012 г. в 20 час. 45 мин. в районе дома № ** по ул.Л. в г. С. Т. области после управления автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин И.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилем «**» не управлял, за рулем находился В., который и совершил ДТП, а он в это время находился в магазине «**» и вышел на улицу после совершения ДТП. В связи с этим Фомин И.Н. просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Фомин И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что В. без его разрешения сел за руль автомобиля и совершил ДТП, однако впоследствии он в полицию с заявлением не обращался, поскольку не знал, как это сделать. О том, что автомобилем управлял В., он сообщил сотрудникам ГИБДД, но по какой причине они не отразили его пояснения в материалах дела, ему не известно. Не отрицает, что в момент совершения В. ФИО41 он (Фомин И.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы Фомина И.Н. об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, суд признает надуманными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку виновность Фомина И.Н. подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 06 мая 2012 г. (л.д.1);

- протоколом ** № ** от 06 мая 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Фомина И.Н. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.2);

- протоколом ** № ** от 06 мая 2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Фомина И.Н. от его прохождения (л.д.3);

- показаниями свидетелей Е. и Д., из которых следует, что 06 мая 2012 г. они несли службу в составе автопатруля № ** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Около 20 часов 20 минут они получили сообщение о том, что около магазина «**», расположенного по ул.Л., **, произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, возле которого находился гр.Фомин И.Н., ** года рождения, рядом стоял автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **. В ходе разбирательства выяснилось, что собственник автомобиля «**» Фомин И.Н. находился один в своем автомобиле, управлял им и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «**», о чем пояснили очевидцы П. и А. Поскольку у Фомина И.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Фомин И.Н. отказался. После этого Фомину И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Фомин И.Н. также отказался. После этого в отношении Фомина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7, 8).

- показаниями свидетеля П., согласно которым, 06 мая 2012 г. около 20 часов 15 минут он выходил из магазина «**» и увидел автомобиль марки «**», который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «**» --- цвета. В автомобиле марки «**» находился один человек, который затем вышел из автомобиля, на вид он находился в состоянии опьянения, так как пошатывался при ходьбе (л.д.4);

- письменными объяснениями свидетелей А. и М., из которых следует, что 06 мая 2012 г. по ул.Л., ** они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых. В их присутствии гр.Фомин И.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, после чего Фомину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Фомин И.Н. отказался, затем Фомину И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался (л.д.5, 6).

Свидетель П. является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, совершенного Фоминым И.Н., он видел, как двигался автомобиль под управлением Фомина И.Н.

Сотрудники полиции Е. и Д. выявили у Фомина И.Н. признаки опьянения. Показания свидетелей (понятых) А. и М., полученные при составлении административного материала, также не вызывают у суда сомнений. В присутствии данных свидетелей водитель Фомин И.Н., у которого они видели признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и они удостоверили своими подписями данные факты в составленных протоколах.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем не знакомы, не установлено оснований для оговора Фомина И.Н. и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников полиции, изложивших обстоятельства дела в письменных объяснениях, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей подробны и последовательны, противоречий между собой не имеют.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Фомина И.Н. В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Фомин И.Н. нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовая оценка действиям Фомина И.Н. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Фомина И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1. п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, о признании Фомина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомина И.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов