Дело № 12-94/2012

Шейкина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 6 июля 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Евсеева А.В. - Китаева А.И., действующего на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Евсеева А.В., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **-**, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.06.2012 Евсеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Евсеев А.В. обратился с жалобой, указывая, что он был привлечен к административной ответственности без основания и с нарушением порядка привлечения к ответственности. Ссылается на то, что он действительно управлял своим автомобилем в указанные в протоколе время и месте и был остановлен на стационарном посту ДПС. После остановки без объяснения причин ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На посту ГИБДД сотрудник полиции, не представившись, предложил ему провести забор воздуха с помощью технического устройства **. Результаты освидетельствования показали наличие 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными результатами он не согласился и написал в акте, что ознакомлен, однако, не указывал, что «согласен», так как был абсолютно трезв. При этом настаивал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем было отказано. Свое несогласие с состоянием опьянения он выразил в протоколе об административном правонарушении. Настаивает, что был остановлен незаконно, без оснований, освидетельствование с помощью прибора ** проведено с нарушением требований по его эксплуатации. Перед тем, как у него произвели отбор пробы воздуха, он выкурил сигарету. О том, что курить перед освидетельствованием нельзя, его никто не предупреждал. Полагает, что имеющийся в приборе одноразовый мундштук, неоднократно использовался ранее при освидетельствовании других лиц. В рапортах инспектора Ш. имеются противоречия, так как в одном рапорте указано, что он (Евсеев А.В.) с результатами освидетельствования не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в другом от 17.05.2012 указано, что на медицинское освидетельствование он не направлялся. Кроме того, мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом деле в Арбитражном суде. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Евсеев А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евсеева А.В., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Евсеева А.В. - Китаев А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в судебном заседании 14.05.2012 (л.д.69-70) суд принял решение об истребовании из ГИБДД повторно ответа на запрос суда, но впоследствии так и не истребовал. Кроме того, им в судебном заседании 12.05.2012 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 64-67), однако суд не разрешил его, а предложил разделить на два отдельных, чем были нарушены права Евсеева А.В. на своевременное разрешение ходатайства, что повлияло на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2012 года в 08 час. на М. тракте, ** в г. Т. Евсеев А.В. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ** № ** об административном правонарушении (л.д. 1).

О том, что водитель Евсеев А.В. 5 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Евсеев А.В. согласился пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт ** № **, который вынесен инспектором ДПС ОР ДПС Ш. при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения ** заводской номер прибора **, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 вышеуказанных Правил (л.д.4).

Факт совершения Евсеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 05.03.2012 (л.д. 1); протоколом ** № ** от 05.03.2012 об отстранении Евсеева А.В. от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 05.03.2012 и бумажным носителем, в соответствии с которым у Евсеева А.В. 05.03.2012 в 08 час. 12 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4); заключением почерковедческой экспертизы № ** от 30.05.2012 (л.д. 105-108), оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Евсеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Евсееву А.В. в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Доводы, изложенные Евсеевым А.В. в жалобе и в суде, о том, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Евсеева А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что дало повод сотруднику ГИБДД предлагать последнему пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, с чем Евсеев А.В. согласился.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Утверждение Евсеева А.В. о том, что он был абсолютно трезв и не согласился с результатами освидетельствования, в суде не нашло объективного подтверждения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что по результатам освидетельствования Евсеева А.В. с использованием технического средства измерения **, заводской № **, у Евсеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,090 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Евсеев А.В. в присутствии двух понятых был ознакомлен.

Более того, при ознакомлении с актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручную запись (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не мог написать «согласен», опровергаются заключением эксперта № ** от 30 мая 2012 года, согласно выводам которого, запись «согласен» в акте ** № ** освидетельствования Евсеева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2012 вероятнее всего выполнена самим Евсеевым А.В. (л.д. 105-107). Выводы эксперта объективны, научно обоснованны, сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Довод Евсеева А.В. о том, что освидетельствование с помощью прибора ** было проведено с нарушением требований по его эксплуатации, а установленный в приборе мундштук ранее неоднократно использовался при освидетельствовании других лиц, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что при освидетельствовании Евсеева А.В. на состояние алкогольного опьянения нарушений установленного законом порядка его проведения допущено не было.

При составлении протокола Евсееву А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Евсеев А.В. был лично ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Евсеевым А.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не высказывалось, ходатайства не подавались.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева А.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы Евсеева А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказала в вызове понятых и сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт ** № ** от 05.03.2012 освидетельствования Евсеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением установленного законом порядка. Замечания, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми Б. и А. и самим Евсеевым А.В. в указанный акт не вносились. С результатами освидетельствования Евсеев А.В. согласился, о чем имеется запись в акте.

С учетом этого мировым судьей при разрешении данного ходатайства Евсеева А.В. обоснованно сделан вывод о том, что оснований для вызова понятых в суд для подтверждения заявленных Евсеевым А.В. обстоятельств, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, не имеется.

Также при разрешении ходатайства о вызове в суд и допросе по делу инспектора ДПС Ш. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в допросе указанного свидетеля нет, поскольку противоречия в рапортах, о которых заявлял Евсеев А.В., устранены.

Согласно истребованным мировым судьей сведениям, поступившим из УМВД РФ по г. Томску, состояние алкогольного опьянения Евсеева А.В. было установлено, с данным фактом он согласился, на медицинское освидетельствование не направлялся (л.д. 40).

Из рапорта инспектора ДПС Ш. следует, что 5 марта 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Евсеева А.В. в рапорте была допущена техническая ошибка, с актом № ** Евсеев А.В. был согласен, в связи с этим на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся (л.д. 41).

Таким образом, отказ в вызове вышеуказанных свидетелей не повлиял на рассмотрение данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и не влечет за собой отмену постановления суда.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного Евсеевым А.В. ходатайства о вызове в суд понятых и сотрудника ГИБДД Ш. законно и обоснованно и не противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Евсеева А.В. о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в его ходатайстве об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом деле, в связи с чем он был лишен права на защиту, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания защитник Китаев А.И. был извещен заблаговременно, 29 мая 2012 года, путем передачи повестки на его имя через Евсеева А.В., о чем имеется расписка (л.д. 103).

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья правильно разрешил ходатайство и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у Евсеева А.В. имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, а также имелась возможность заключения соглашения с другим защитником, в связи с чем право на защиту Евсеева А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Ссылка защитника на то, что в судебном заседании 14.05.2012 (л.д. 69-70) суд принял решение об истребовании из ГИБДД повторно ответа на запрос суда, но впоследствии так и не истребовал, необоснованна, поскольку опровергается имеющимся в деле ответом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД РФ по г.Томску от 17.05.2012 за № ** на запрос мирового судьи и рапортом инспектора Ш. (л.д. 79-80).

Доводы защитника о том, что в судебном заседании 12.05.2012 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 64-67), однако суд не разрешил его, а предложил разделить на два отдельных, чем были нарушены права Евсеева А.В. на своевременное разрешение ходатайства, что повлияло на законность и обоснованность решения мирового судьи, необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2012 (л.д. 64-67), защитник оглашал пояснения Евсеева А.В. по делу об административном правонарушении, а в них содержится ходатайство о вызове в качестве свидетеля М. и истребовании из ГИБДД Томской области технической документации на прибор **. Пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 45-48). После оглашения пояснений мировой судья предложил защитнику изложить ходатайства на отдельном бланке с обоснованием этих ходатайств. В судебном заседании 14.05.2012 защитником заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля М. и истребовании из ГИБДД Томской области технической документации на прибор ** (л.д. 57, 58, 68-69). Данное ходатайство мировым судьей разрешено (л.д. 69, 71-72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Евсеева А.В. не были нарушены мировым судьей, поскольку ходатайство разрешено, а то обстоятельство, что мировой судья предложил подготовить ходатайство на отдельном бланке, не повлияло на рассмотрение мировым судьей дела в отношении Евсеева А.В. всесторонне, полно и объективно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.06.2012 в отношении Евсеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евсеева А.В. без удовлетворения.

Судбя С.В.Чеботарева