Дело № 12-96/2012

Шейкина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 5 июля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Атинеева З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Аптинеева З.З., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **-**, и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 5 июня 2012 г. Аптинеев З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, Аптинеев З.З. обратился с жалобой, указывая, что 9 апреля 2012 года в 15 часов 26 минут он управлял автомобилем «**», г.р.з. **, двигаясь по трассе Т.-М. На 23-24 км вышеуказанной трассы впереди него двигался грузовой автомобиль с прицепом. Проехав дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 80 км/час», он пошел на обгон впереди идущего грузовика. При выполнении данного маневра ему навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые остановив его, пояснили, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Ознакомившись со схемой, он написал, что с ней не согласен, так как обгон им был совершен только после дорожного знака «Перекресток». Заявляет, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств, так как в нарушение пункта 110 Приказа от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не содержит статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение. Кроме того, письменные объяснения свидетелей З. и В. также не могут быть положены в основу доказательств его вины, так как указанные лица в судебном заседании показания по факту совершения административного правонарушения не давали. Соответственно и рапорта инспекторов ДПС, схема места совершения административного правонарушения и видеозапись нарушения, по мнению заявителя, также не могут быть положены в основу его вины. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Аптинеев З.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ранее сотрудников ГИБДД В. и А., а также водителя З. не знал.

Заслушав Аптинеева З.З., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 апреля 2012 года в 15 час. 05 мин. на 24 км автодороги Т.-М. в Т. районе Т. области, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, Аптинеев З.З., при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Аптинеевым З.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 9 апреля 2012 года (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей З. и В. (л.д. 5, 6); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением Аптинеева З.З. совершило обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району А. (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 10); схемой организации движения на 22-24 км автодороги Т.-М., из которой следует, что на 22 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия до поворота в п. С. (л.д. 28-29); просмотренной в суде видеозаписью нарушения, произведенной видеорегистратором автомобиля, следующего за грузовым автомобилем в попутном направлении (л.д. 46), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аптинеева З.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Аптинееву З.З. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Доводы Аптинеева З.З. о том, что он совершил обгон грузового автомобиля в разрешенном месте, после зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», только после дорожного знака «Перекресток», судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, любой маневр автомобиля должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, водитель транспортного средства перед началом любого маневра автомобиля обязан убедиться в его безопасности, в наличии или отсутствии дорожных знаков, препятствий на дороге.

Согласно письменным объяснениям свидетеля З., 9 апреля 2012 года в 15 часов 05 минут он двигался на автомобиле «**», государственный регистрационный знак Н ** по автодороге Т.-М. и в начале 24 км в районе п. С. его обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 автомобиль «**», государственный регистрационный знак **.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями и свидетеля В., из которых следует, что 9 апреля 2012 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС А., когда на 24 км в 15 часов 05 минут автодороги Т.-М. им на встречу двигался грузовой автомобиль «**» г.р.з. **, следом за ним двигался автомобиль «**», г.р.з. **, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства – автомобиля «**».

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Как установлено ранее, данных свидетелей Аптинеев З.З. не знал, соответственно повода для его оговора они не имели, а потому не доверять им у суда оснований нет.

Заявление Аптинеева З.З. о том, что водитель З. показаний не давал, а только расписался в составленных сотрудником полиции объяснениях, при этом, как указывает заявитель, З. пояснил о том, что не видел, в какой момент он (Аптинеев З.З.) пошел на обгон, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела нет.

Напротив, в материалах дела имеются подробные письменные объяснения указанного лица, сведения о разъяснении З. процессуальных прав и предупреждении его об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, показания названного свидетеля в полной мере отразили фактические обстоятельства правонарушения и согласуются с другими доказательствами по делу.

О нарушении ПДД водителем Аптинеевым З.З. свидетельствует и имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, которая также отвергает версию заявителя о том, что обгон грузового автомобиля он совершил после зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждение Аптинеева З.З. о том, что схема совершения административного правонарушения была составлена сотрудниками полиции после того, как водитель З. уехал, и расписаться в ней не мог, ничем объективно не подтверждается. Данное утверждение заявителя опровергается имеющимися в указанной схеме сведениями о том, что З. схему подписал, не изложив каких-либо возражений.

Не доверять имеющимся в деле сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим Аптинеевым З.З.

Доводы Аптинеева З.З. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств, так как в нарушение п. 110 Приказа от 02.03.2009 г. № 185 не содержит статьи КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку приказом № 185 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, при этом пункт 110 Приказа содержит ссылку на ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляющей требования по составлению протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В частности, указано, что Аптинеевым З.З. совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 1.3), то квалификация действий Аптинеева З.З. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка письменным материалам, видеозаписи, равно как и показаниям свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 июня 2012 г. в отношении Аптинеева З.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аптинеева З.З. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева