Дело № 12-98-2012

Шейкина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 04 июля 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Осетрова В.Ю.,

защитника – Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Осетрова В.Ю., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **-**, проживающего по ул. Ц., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 31.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 31.05.2012 Осетров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Осетров В.Ю. обратился с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, а именно: показаниям свидетелей Н., А. и Р., а также сводке погоды и видеозаписи. Кроме того, при составлении всех протоколов отсутствовали понятые и сам заявитель, в связи с чем последний не имел возможности написать возражения в протоколах. Утверждает, что показания свидетеля Ю. и составленная им схема противоречат не только видеозаписи, но и показаниям свидетелей стороны защиты, а также и пояснениям понятых и инспекторов ДПС. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании Осетров В.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 22.03.2012 действительно находился в алкогольном опьянении, однако автомобилем не управлял, а стоял рядом вместе с А. Полагает, что свидетель Ю. его оговорил из-за ранее произошедшего между ними конфликта. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, копии протоколов ему не вручили.

Защитник Новикова М.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2012 года в период времени с 21 час. 33 мин. до 22 час. 15 мин. в здании УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по ул. У., ** г. С. Т. области Осетров В.Ю. после того, как управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ** № ** об административном правонарушении (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель Осетров В.Ю. 22 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако, водитель Осетров В.Ю. в присутствии двух понятых Б. и В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Осетрова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 2). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Осетров В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Осетровым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 22.03.2012 (л.д. 1); протоколом ** № ** от 22.03.2012 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом ** № ** от 22.03.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями свидетелей Ю., Б., В., Х., Э., Д., М. (л.д. 4, 5, 6, 7-8, 9, 10, 11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Осетрова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Осетрову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, положительная характеристика с места службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы, изложенные Осетровым В.Ю. в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельства управления транспортным средством водителем Осетровым В.Ю. подтверждены письменным объяснением и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Ю. о том, что он видел, как ранее ему незнакомый Осетров В.Ю. шатающейся походкой подошел к припаркованному у ** подъезда дома №** по ул.Ц. автомобилю, сел за руль, завел двигатель и поехал вдоль дома № **, неуверенно управляя автомобилем. Решив, что водитель находится в состоянии опьянения, сообщил в дежурную часть ГИБДД, после чего вышел со двора, а когда вернулся, то увидел два патрульных автомобиля ДПС (л.д. 4, 78-80).

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями инспекторов ДПС Х. (л.д. 7-8, 72-74), Э. (л.д.9), Д. (л.д.10) и М. (л.д.11), из которых следует, что 22.03.2012 в 21.10 часов по ориентировке дежурного ГИБДД прибыли во двор дома № ** по ул. Ц., где увидели автомобиль «**», г.н. **, двигавшийся вдоль дома № ** в сторону дома № ** и остановившийся возле ** подъезда после того, как они включили проблесковые маячки. В дальнейшем оказалось, что вышеуказанным автомобилем управлял Осетров В.Ю., у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Осетровым В.Ю. установлено не было. У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, с которыми заявитель ранее знаком не был. Не представлено таких оснований защитником и Осетровым В.Ю.

Помимо этого указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, версия заявителя о том, что свидетель Ю. его оговаривает из-за ранее имевшемго между ними конфликта, опровергается как письменными объяснениями свидетеля Ю., из которых следует, что ранее с правонарушителем не знаком (л.д.4), так и из его показаний в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в тот день он Осетрова В.Ю. увидел впервые, при этом, прежде чем позвонить в дежурную часть ГИБДД, он не знал, что его знакомая по имени О., которая не является сестрой жены Осетрова В.Ю., находится в квартире последнего (л.д.78-80).

Утверждение заявителя о том, что составленная свидетелем Ю. схема (л.д.54), противоречит материалам дела, является надуманным, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он вернулся во двор после того, как автопатрули ДПС уже там находились, при этом схема расположения автомобилей совпадает со схемой, составленной инспектором ДПС Х. (л.д. 37), а также с показаниями свидетеля М. (л.д.71).

Показания свидетеля Ю. были оценены судьей в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Оснований для критической оценки указанных объяснений суд не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка письменным материалам, равно как и показаниям свидетелей Н., А., Р. в судебном заседании, а также другим доказательствам, представленным стороной защиты, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетелей Н. и А., а также пояснения самого Осетрова В.Ю. о том, что он вернулся домой из УВД примерно через 30-40 минут, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что Осетров В.Ю. находился в здании УВД более одного часа, чем указал. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка несоответствию времени на видеозаписи и при составлении протоколов. Помимо этого, показания свидетеля Р. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно.

Доводы Осетрова В.Ю. о том, что все протоколы были составлены в отсутствие него и понятых, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в протоколах об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) указано место его составления: Т. область, г. С., ул.У., **.

Из видеозаписи следует, что понятые В. и Б. вошли в здание УВД до того, как приехали сотрудники ДПС и Осетров В.Ю.

Свидетели В. и Б. указали, что когда они находились в здании УВД России по ЗАТО Северск, то были приглашены в качестве понятых для составления административного материала в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно показаниям инспекторов Х. и Э. протоколы были составлены в присутствии понятых, при этом Осетров В.Ю. отказывался от их подписания, а также от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, а также положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не усматривается.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2012 года в отношении Осетрова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осетрова В.Ю. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева