Фомина Д.С.

Дело № 12-19-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 21 февраля 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Кузнецовой И.С.,

защитника – адвоката Ерёмченко Е.П., действующей на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника адвоката Ерёмченко Е.П., в интересах Кузнецовой И.С., родившейся **.**.**** в г. Т., гражданки **, владеющей русским языком, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. Кузнецова И.С. признана виновной в том, что она 30 октября 2011 г. в 04 часа 15 минут на ул. П., ** в п. С. Т. области управляла автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецовой И.С. адвокат Ерёмченко Е.П. обратилась с жалобой, указывая, что не согласна с постановлением, поскольку мировым судьей не были учтены доводы Кузнецовой И.С. о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС автомобилем управляла Я. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Я., сотрудников ДПС, понятых Г. и А. По мнению защитника, понятые при составлении протоколов не присутствовали, что подтверждается отсутствием в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами подписи Кузнецовой И.С., тогда как участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения было необходимо. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат Ерёмченко Е.П. и Кузнецова И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Кузнецова И.С. в судебном заседании пояснила, что она пыталась сказать сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляла Я., но они не приняли это во внимание. Оформление документов сотрудниками ДПС происходило около трех часов, при отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Она прошла медицинское освидетельствование по предложению сотрудников ДПС, подписала все документы, которые они ей предоставили на подпись, но какие именно документы она подписывала, не помнит. Почему в двух протоколах стоит отметка о том, что она отказалась их подписывать, пояснить не может. В протоколе указала, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, поскольку вечером она управляла автомобилем в трезвом состоянии до того, как употребила спиртные напитки. Почему не указала, что автомобилем не управляла и за рулем находилась Я., пояснить не смогла.

Защитник – адвокат Ерёмченко Е.П. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством и процедура направления ее на медицинское освидетельствование, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с Кузнецовой И.С. В октябре 2011 г., точную дату она не помнит, она управляла автомобилем марки «**», принадлежащим Кузнецовой И.С., при этом сама Кузнецова И.С. находилась на переднем пассажирском сидении, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Она имела права управлять данным автомобилем, поскольку, согласно страховому полису, автомобилем Кузнецовой И.С. могло управлять любое лицо. Вместе с ними в автомобиле ехали их друзья, которых она развозила по домам. Около 5-6 часов в п. С. возле магазина «**», расположенного по ул. П., их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку автомобиль принадлежал Кузнецовой И.С., то навстречу сотрудникам ГИБДД вышла сама Кузнецова И.С., сказав, что автомобиль принадлежит ей, после чего сотрудники ГИБДД попросили Кузнецову И.С. пройти к ним в автопатруль. Она пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что это она управляла автомобилем, но они попросили ее отойти, поскольку собственником автомобиля она не являлась. Понятых на месте происшествия она не видела. После чего она подождала 10 минут и ушла. Их друзья, ехавшие вместе с ними в автомобиле, также разошлись.

Из пояснений свидетеля Ф. – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в судебном заседании следует, что он вместе с напарником 30 октября 2011 г. находился на службе в п. С. на ул. П. Их внимание привлек автомобиль **, поворачивающий с ул. П. на ул. Л., в результате маневра данный автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Их автопатруль направился за данным автомобилем, после чего был ими остановлен. За рулем автомобиля находилась Кузнецова И.С., у которой отсутствовали водительские права при себе, но поскольку ее дом находился недалеко от того места, где остановили ее автомобиль, водительские права были доставлены на место. Кузнецову И.С. пригласили в автопатруль, где он заметил у последней признаки опьянения. Затем ими был остановлен автомобиль, в котором находились А. и Г., которые приняли участие в качестве понятых при отстранении Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством. Затем Кузнецовой И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Отказывалась ли Кузнецова И.С. расписываться в каких либо протоколах, в настоящее время не помнит.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2011 г. около 4.30 - 5 часов они с братом возвращались в г. С. из п. С. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, по просьбе которых они принял участие в качестве понятых при фиксации факта отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецовой И.С. Также в их присутствии Кузнецовой И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Отказывалась ли Кузнецова И.С. подписывать какие-либо составленные в отношении нее документы, он не помнит.

Заслушав пояснения свидетелей Я., Ф., Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецовой И.С., ее защитника - адвоката Ерёмченко Е.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецовой И.С. о том, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения Кузнецовой И.С. о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем управляла не Кузнецова И.С., а Я., суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а, напротив, находятся в противоречии с собранными и исследованными мировым судьей доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецова И.С. 30 октября 2011 г. в 04 часа 15 минут на ул. П., ** в п. С. Т. области управляла автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 30 октября 2011 г. (л.д.1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Кузнецовой И.С., в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 2); протоколом ** № ** от 30 октября 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на наличие указанных выше признаков алкогольного опьянения у Кузнецовой И.С. (л.д. 3), актом № ** от 30 октября 2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кузнецовой И.С. установлено состояние опьянения (л.д. 4), а также письменными объяснениями З. и Ф. – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 5,6), а также объяснениями А. и Г. (л.д. 7,8).

Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у судьи не имеется.

Доводы защитника, Кузнецовой И.С., показания свидетеля Я. о том, что автомобилем Кузнецова И.С. не управляла, опровергаются пояснениями свидетеля Ф. в судебном заседании и письменными объяснениями З., согласно которым за рулем остановленного автомобиля находилась именно Кузнецова И.С.

Сведений о заинтересованности свидетелей Ф. и З. в исходе дела либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Кузнецовой И.С. установлено не было. У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, с которыми Кузнецова И.С. ранее знакома не была. Не представлено таких оснований защитником и Кузнецовой И.С.

Помимо этого, вышеизложенная версия Кузнецовой И.С. и показания Я. опровергается также протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Кузнецова И.С. пояснила, что не согласна с нарушением, поскольку управляла автомобилем в трезвом виде, признавая факт управления ею автомобилем.

К показаниям свидетеля Я., данным ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку такие показания она дала с целью смягчить ответственность Кузнецовой И.С. за содеянное, так как с Кузнецовой И.С. они находятся в дружеских отношениях. На момент оформления материала об административном правонарушении Кузнецова И.С. не заявляла о том, что за рулем она не находилась, а автомобилем управляла Я., которая также не указала сотрудникам ГИБДД о том, что именно она находилась за рулем остановленного автомобиля **.

Факт опьянения Кузнецовой И.С. был установлен актом медицинского освидетельствования, которое было проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и Инструкциейпо проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (с изменениями от 25 августа 2010 г.).

Таким образом, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что именно Кузнецова И.С. управляла транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, то есть имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника и Кузнецовой И.С. о том, что понятые не участвовали при отстранении Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством, а также при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием подписи Кузнецовой И.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями Я., опровергаются пояснениями свидетеля Г. в судебном заседании, а также письменными объяснениями свидетеля А. о том, что они 30 октября 2011 г. участвовали в качестве понятых при отстранении Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и сделала соответствующую запись в протоколе. Однако поставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получила» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила» Кузнецова И.С. отказалась. Данные пояснения свидетелей Г. и А. подтверждаются наличием подписей указанных понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в протоколах подписей Кузнецовой И.С. не может свидетельствовать о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали. Кроме того, как следует из письменных пояснений А., Кузнецова И.С. в его присутствии отказалась поставить свою подпись о получении указанных документов, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются их подписи.

Из пояснений свидетеля Я. следует, что после того, как автомобиль Кузнецовой И.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, она оставалась на месте всего 10 минут, после чего ушла, тогда как пояснения самой Кузнецовой И.С. свидетельствуют о том, что оформление документов сотрудниками ГИБДД заняло около трех часов, следовательно, Я. не могла видеть присутствующих при составлении процессуальных документов понятых А. и Г.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при отстранении Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством, а также при направлении ее на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что свидетель Г. не помнит место, где его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, и факта отказа Кузнецовой И.С. подписывать какие-либо составленные в отношении нее документы не может служить основанием для признания незаконным отстранения Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку, как установлено судом отстранение Кузнецовой И.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых А. и Г., о чем в протоколах имеются подписи указанных лиц.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказала в вызове свидетелей Я., Ф., З., А. и Г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешаются судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

15 декабря 2011 г. от Кузнецовой И.С. поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС Ф., З., понятых А., Г., Я. Определением мирового судьи ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения (л.д.30).

Судом установлено, что в имеющихся материалах дела протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые А., Г., у которых сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения. Указанные лица перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Также в материалах дела имеются объяснения инспекторов Ф., З., которые подробны. Какие именно обстоятельства, не отраженные в данных объяснениях, могут подтвердить свидетели, Кузнецова И.С. в ходатайстве не указала. Я. при производстве по делу не участвовала ни понятой, ни свидетелем.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья правильно разрешил ходатайство и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с чем право на защиту Кузнецовой И.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. Также отказ в вызове свидетелей не повлиял на рассмотрение данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и не влечет за собой отмену постановления суда.

С учетом изложенного считаю, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Кузнецовой И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности Кузнецовой И.С. и характера совершенного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката Ерёмченко Е.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2011 г. о признании виновной Кузнецовой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Ерёмченко Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Чеботарева