Шейкина Е.С. дело № 12-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 16 февраля 2012 г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ускова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шевцовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 24.01.2012 о привлечении её к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 24.01.2012 Шевцова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Шевцова Т.Н. подала на него жалобу, в которой, не приведя каких-либо доводов, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела Шевцова Т.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании у мирового судьи Шевцова Т.Н. вину не признала, пояснив, что пройти медицинское освидетельствование отказалась, поскольку торопилась к маме, которая по телефону сообщила ей о плохом самочувствии, в связи с чем она перед выездом приняла корвалол, алкоголь не употребляла. Также вместе с ней ехала подруга, которая находилась в нетрезвом состоянии. Кроме того, люди, присутствовавшие при составлении протоколов, не могли слышать о предложении сотрудников полиции пройти освидетельствование, т.к. находились вне патрульного автомобиля. Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Усков В.А. полагал, что Шевцова Т.Н. обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа, что Шевцова Т.Н. и не оспаривает, а ссылается лишь на отсутствие состояния опьянения. Заслушав представителя ОГИБДД изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.01.2012 в 07.10 часов Шевцова Т.Н. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), находясь в г.С. на ул.Н., д. **, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Шевцовой Т.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Объяснения Шевцовой Т.Н. о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по причине болезни матери, т.е. в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждены. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 06.01.2012 в 06.05 часов Шевцова Т.Н. управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2). После чего в 07.10 часов инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. был составлен протокол о направлении Шевцовой Т.Н. на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения. В данном протоколе последняя, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых указала об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.3). В своих письменных объяснениях инспекторы ОР ДПС Ф. (л.д. 8) и Д. (л.д. 7) указали, что при общении с Шевцовой Т.Н. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых последняя не согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Показания сотрудников полиции согласуются и с письменными объяснениями свидетелей М. (л.д. 5) и Ш. (л.д. 6), из которых следует, что в их присутствии Шевцова Т.Н. была отстранена от управления автомобилем, после чего отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий указанные свидетели не заявляли. У судьи нет сомнений в достоверности показаний инспекторов ОР ДПС и понятых, поскольку из материалов дела не усматривается о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не представлено таких сведений и самой Шевцовой Т.Н. Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Шевцовой Т.Н. крайней необходимости, а также о виновном её поведении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последняя нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание Шевцовой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной и степенью её вины, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.01.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 24.01.2012 о признании виновной Шевцовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевцовой Т.Н. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина