Фомина Д.С. дело № 12-84/2012 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 19 июня 2012г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием представителей некоммерческого садового товарищества садоводов-любителей «Спутник» (далее НСТСЛ «Спутник») - Смирновой Т.М., действующей на основании доверенности от **.**.****, и адвоката Ревиной Т.А., действующей на основании доверенности от **.**.****, представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» - заместителя начальника Отдела ГПН Андреевского А.В., действующего на основании доверенности от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя НСТСЛ «Спутник» Шевченко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 11.05.2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 11.05.2012 НСТСЛ «Спутник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель НСТСЛ «Спутник» Шевченко С.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в действиях НСТСЛ «Спутник» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку товарищество не обязано было исполнять пункты 3 и 4 Предписания № ** от 29.04.2011, по следующим основаниям. Так, товарищество и жилые строения, принадлежащие гражданам на праве собственности, на территории НСТСЛ «Спутник» были созданы до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а в проверяемый период (с 13.04.2011 по 29.04.2011 и до 25.04.2012) заявитель проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт техническое перевооружение и изменение функционального назначения хозяйственных и жилых строений на территории товарищества, на которое распространяются требования вышеуказанного Федерального закона РФ, не осуществлял. Кроме того, лесные участки расположены за границами товарищества и находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, пункт 3 Предписания должна была выполнять Администрация ЗАТО Северск Томской области. Помимо этого, законом не возлагается обязанность по приобретению садоводческими товариществами пожарных мотопомп, которые не являются первичными средствами тушения пожаров. Кроме того, законный представитель НСТСЛ «Спутник» не мог присутствовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия, при этом мировой судья отказалась принять письменные документы, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения. В настоящем судебном заседании представителем НСТСЛ «Спутник» адвокатом Ревиной Т.А. были представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что в настоящее время отменена обязанность садоводческих товариществ обеспечивать для целей пожаротушения прицепными пожарными мотопомпами в количестве не менее двух, поскольку ППБ 01-03, предусматривающие указанное требование, с 15.05.2012 не подлежат применению в РФ, как противоречащие Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012. В остальной части, относительно к пункту 3 Предписания, доводы жалобы поддержала, пояснив, что НСТСЛ «Спутник» не вправе вырубить прилегающие лесные массивы, а также ликвидировать строения, которые принадлежат гражданам на праве собственности. Кроме того, представитель НСТСЛ «Спутник» Смирнова Т.М. также пояснила, что мотопомпы должны использоваться при постоянно действующем водопроводе, которым товарищество не располагает, а также за данными мотопомпами необходимо закрепить специально обученных сотрудников, на что у НСТСЛ «Спутник» средств не имеется. Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору Андреевских А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку положения ч.1 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты, к которым, в частности, относятся имущество граждан или юридических лиц. Кроме того, в настоящее время Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не отменены и являются действующими, поэтому требование пожарной безопасности указанное в пункте 4 Предписания № ** законно и должно выполняться. Помимо этого, прицепные пожарные мотопомпы могут использоваться автономно без привязанности к сетям водопровода, при этом товарищество имеет возможность обучить граждан для их обслуживания. Изучив материалы дела, заслушав представителей НСТСЛ «Спутник», а также представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба законного представителя НСТСЛ «Спутник» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, НСТСЛ «Спутник» не выполнило в срок 25.04.2012 установленный предписанием Отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» №** от 29.04.2011, выданным государственным инспектором по пожарному надзору, требования пунктов 3, 4 указанного предписания, а именно не устранило следующие требования пожарной безопасности: - не обеспечило противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории НСТСЛ «Спутник» в п.П. до лесного массива не менее 15 метров (пункт № 3); - не обеспечило для целей пожаротушения НСТСЛ «Спутник» в п.П. прицепными пожарными мотопомпами, в количестве не менее двух (пункт №4). То есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вина НСТСЛ «Спутник» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Доводы заявителя о том, что НСТСЛ «Спутник» не обязан был выполнять требования, предусмотренные ч.1 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку товарищество было создано до принятия указанного закона, при этом оно в период с 13.04.2011 до 25.04.2012 не осуществляло какие-либо работы, на которые могут быть распространены положения данного закона, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В пункте 15 ст.2 вышеуказанного закона под объектами защиты понимаются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. В соответствии с ч.4 ст.4 вышеназванной нормы на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Как следует из представленных материалов на момент проверки государственным инспектором по пожарному надзору было выявлено нарушение НСТСЛ «Спутник» требований пожарной безопасности, предусмотренные, в том числе, ч.1 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Из п.1.9 Устава НСТСЛ «Спутник» следует, что в своей деятельности товарищество руководствуется действующим законодательством. С учетом изложенного, судья считает, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на момент вынесения Предписания № ** от 29.04.2011 являются обязательными для исполнения НСТСЛ «Спутник». Довод заявителя о том, что пункт 3 Предписания № **, устанавливающий для НСТСЛ «Спутник» обеспечить противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений в п.П. до лесного массива не менее 15 метров, должна выполнять Администрация ЗАТО Северск Томской области, т.к. лесные участки расположены за границами товарищества и находятся в муниципальной собственности, судьей отклоняется, поскольку из пунктов 1.3, 1.11 и 1.12 Устава НСТСЛ «Спутник» следует, что товарищество создано для организации коллективного садоводства на земельном участке, расположенном в урочище р.П. и представлено в бессрочное пользование решением Томского облисполкома № ** от 08.12.1980, при этом общая территория, состоящая из огородов и земель общего пользования, определяется разработанным и утвержденным администраций г.Северска Томской области проектом. Таким образом, ответственным за выполнением требований по обеспечению противопожарного расстояния является НСТСЛ «Спутник». Судом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что с 15.05.2012 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не подлежат применению, как противоречащие Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поскольку в настоящее время ППБ 01-03 не отменены, следовательно, действуют и являются обязательными для исполнения на территории РФ. Несостоятельным является довод заявителя о том, что закон не возлагает на садоводческие товарищества обязанность по приобретению пожарных мотопомп, а этим уполномочены заниматься органы местного самоуправления. Так, согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ). Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Из п.1.3 Устава НСТСЛ «Спутник» следует, что земельный участок, расположенный в урочище р.П., представлен товариществу в бессрочное пользование, следовательно, абзац 1 п.31 ППД 01-03, возлагающий на товарищество обеспечение для целей пожаротушения прицепные пожарные мотопомпы в количестве не менее двух, является обязательными для исполнения НСТСЛ «Спутник». С учетом изложенного Предписание от № ** от 29.04.2011 является законным, поскольку издано правомочным органом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям законодательства. Доводы представителя НСТСЛ «Спутник» Смирновой Т.М. о том, что товарищество не имеет возможности приобрести прицепные мотопомпы, а также обеспечить гражданами для их обслуживания, судья считает надуманными. Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 1.6 Устава НСТСЛ «Спутник» предусмотрено, что товарищество является юридическим лицом. При этом, в соответствии с п.9.9, товарищество для выполнения уставных задач вправе получать в установленном порядке в банках и иных кредитных учреждениях долгосрочные и краткосрочные ссуды, вступать в договорные отношения с государственными кооперативными и другими организациями и предприятиями. Помимо этого из п.9.12 следует, что товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность(в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами РФ) лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых создано товарищество. Согласно ч.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, невозможность провести необходимые мероприятия из-за отсутствия денежных средств не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, вмененное виновному. С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям НСТСЛ «Спутник» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Наказание НСТСЛ «Спутник» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что законный представитель НСТСЛ «Спутник» не мог присутствовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия, а мировой судья отказалась принять письменные документы, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что 11.05.2012 при явке в мировой суд Шевченко С.С. был под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, после чего собственноручно указал, что ходатайств не имеет, а также написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также учесть, что вину он признает и в содеянном раскаивается (л.д.36-38). В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.05.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 11.05.2012 о признании виновным некоммерческое садовое товарищество садоводов-любителей «Спутник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя – председателя НСТСЛ «Спутник» Шевченко С.С. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина