Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 июня 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Надворного Е.Н.,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Надворного Е.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года Надворный Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Надворный Е.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Надворный Е.Н. жалобу поддержал, от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Его защитник Тимченко И.В. указал, что от Надворного Е.Н. ему известно, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время автомобилем он не управлял, за рулем находилась его супруга, при его задержании она не присутствовала из-за плохого самочувствия. По мнению защитника, сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства того, что именно Надворный Е.Н. управлял транспортным средством. Просит не оценивать в качестве доказательства этого обстоятельства рапорт инспектора ДПС Д. Кроме того, Надворный Е.Н. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто промолчал на предложение о прохождении медицинского освидетельствования, что нельзя признать отказом. Просит постановление мирового судьи отменить, так как доказательства виновности его подзащитного отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года о привлечении Надворного Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Установлено, что 5 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут Надворный Е.Н. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **,

с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, у дома ** по ул. И. в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Надворного Е.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 5 апреля 2012 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 5 апреля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Надворного Е.Н. имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 5 апреля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

-рапортом инспектора ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. о том, что 5 апреля 2012 года около 21 часа 40 минут он находился на службе. В указанное время в районе перекрестка автодороги Е. с ул. Р. его внимание привлек автомобиль, который двигался к ул. В., виляя из стороны в сторону, выезжая при этом на полосу встречного движения. С помощью специального говорящего устройства и звукового сигнала данный автомобиль марки **, г.р.з. **, был остановлен. Водителем оказался гр. Надворный Е.Н., ** года рождения, от которого исходил запах алкоголя. У дежурного по ОГАИ он (Д.) запросил помощь, на место прибыл наряд ДПС в составе автомобильного патруля № ** (л.д. 12);

-письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КРФ о АП показал, что 5 апреля 2012 года совместно с инспектором ДПС М. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № **. Около 21 часа 45 минут по указанию дежурного ГИБДД они прибыли на автодорогу Е. в г. С. Т. области. При этом увидели патрульный автомобиль и автомобиль **, г.р.з. **, у водителя указанного автомобиля сотрудник ГИБДД Д. проверял документы. Кроме мужчины - водителя в автомобиле и близ него никого не находилось. Было установлено, что автомобилем ** управлял гр. Надворный Е.Н., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: г. С., ул. Д., **-**. При разговоре с Надворным Е.Н. он (К.) почувствовал запах алкоголя из полости рта и обратил внимание на нарушение речи. В присутствии двух понятых Надворный Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем Надворный Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое согласился. Автомобиль был передан супруге Надворного Е.Н. Н. На патрульном автомобиле Надворный Е.Н. был доставлен в наркологическое отделение по адресу: ул. И., **, для прохождения медицинского освидетельствования. Возле здания отделения наркологии Надворный Е.Н. заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет. После этого на место вновь были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении Надворного Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, и разъяснены права. Знакомиться с протоколом и расписываться в нем Надворный Е.Н. в присутствии понятых отказался. Копия протокола была Надворному Е.Н. вручена (л.д. 10);

-письменными объяснениями свидетеля М., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 11);

-письменными объяснениями свидетеля У., который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения ему прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КРФ о АП, показал, что 5 апреля 2012 года был приглашен в качестве понятого. В его присутствии гр. Надворный Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Надворному Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Затем Надворному Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. От гр. Надворного Е.Н. исходил запах алкоголя. Надворному Е.Н. были разъяснены ст. 25.1 КРФ о АП и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля Ш., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля У. (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля понятого Г., который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КРФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 5 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут он был приглашен в качестве понятого по адресу: ул. И., **, в г. С. Т. области, где возле здания наркологического отделения Надворный Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом сотрудник ДПС неоднократно задавал Надворному Е.Н. вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что Надворный Е.Н. молчал, вопрос сотрудника ДПС игнорировал. После чего в отношении Надворного Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП (л.д. 6, 7);

-письменными объяснениями свидетеля понятого Е., полностью совпадающими с показаниями свидетеля Г. (л.д. 8, 9).

Правовая оценка действиям Надворного Е.Н. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Надворного Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Изложенная в судебном заседании версия Надворного Е.Н. о том, что в указанные в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, судом не может быть оценена состоятельной.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д., 5 апреля 2012 года около 21 часа 40 минут в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в районе перекрестка автодороги Е. с ул. Р. им был замечен автомобиль **, г.р.з. **, который совершал движение со скоростью 40-45 км/час, виляя из стороны в сторону, смещаясь на полосу встречного движения. Данный автомобиль был им остановлен, в салоне автомобиля водитель находился один; в ходе проверки документов им было установлено, что указанным автомобилем управлял гр. Надворный Е.Н., ** года рождения, у которого наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим заявителем.

При задержании сотрудники ОГИБДД К. и М., а также понятые наблюдали у Надворного Е.Н. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых У. и Ш., в протоколах об отстранении Надворного Е.Н. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели настаивали на том, что изначально Надворному Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он ответил отказом, согласившись пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии возле здания наркологического отделения по адресу: г. С., ул. И., **, Надворный Е.Н. в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Надворный Е.Н. не указывал, что все эти процессуальные действия в отношении него совершаются незаконно, так как он не управлял автомобилем, а делала это его супруга. О присутствии на месте задержания транспортного средства супруги Надворного Е.Н. никто из перечисленных свидетелей не заявлял.

Доводы Надворного Е.Н. о том, что его молчание на вопросы сотрудника полиции о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, не может расцениваться как отказ от освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Так свидетели сотрудники ОР ДПС К. и М. указали, что возле здания наркологического отделения гр. Надворный Е.Н. заявил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС К. около десяти раз повторил Надворному Е.Н. вопрос о том, согласен ли тот проходить медицинское освидетельствование, но его вопросы Надворный Е.Н. игнорировал.

Из показаний свидетелей понятых Г. и Е. также следует, что возле здания наркологического отделения сотрудник ДПС неоднократно задавал Надворному Е.Н. вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что последний молчал.

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований нет, так как не установлено со стороны свидетелей повода для оговора Надворного Е.Н. Показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом.

Судом просматривалась и видеозапись, однако, по мнению суда, она не опровергает вины Надворного Е.Н. в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждает факт невыполнения водителем Надворным Е.Н. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Надворному Е.Н. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как Надворный Е.Н. управлял автомобилем, у него имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола Надворному Е.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Надворный Е.Н. был лично ознакомлен, однако от подписи в нем отказался, что также было зафиксировано понятыми и не оспаривается самим заявителем.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Надворным Е.Н. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

Таким образом, нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требований ст. 28.2 КРФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении, судом не усматривается.

Наказание Надворному Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года о признании виновным Надворного Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Надворного Е.Н. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.