Шейкина Е.С.

Дело № 12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 14 июня 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника Кузьмина Д.В. - Кузнецова Н.П.,

рассмотрев жалобу Кузьмина Д.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего,

на постановление от 16 апреля 2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 16 апреля 2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, Кузьмин Д.В. признан виновным в том, что он 26 марта 2012 г. в 04 час. 35 мин. в районе дома № ** по ул.Н. в г. С. Т. области после управления автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин Д.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Кузьмин Д.В., извещенный своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, суд полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть жалобу Кузьмина Д.В. в его отсутствие, с участием защитника заявителя – Кузнецова Н.П.

В судебном заседании защитник Кузнецов Н.П. представил доводы к жалобе заявителя, из которых следует, что 16 апреля 2012 г. мировым судьей неправомерно рассмотрено административное дело в отсутствие Кузьмина Д.В., который не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, сотрудник ДПС не вправе самостоятельно назначать дату и время рассмотрения административного дела мировым судьей, и поскольку законодательством РФ не предусмотрено назначение сотрудником полиции рассмотрения дела в суде до принятия дела судьей к производству, Кузьмин Д.В. отказался от получения судебной повестки. В материалах дела имеется судебная повестка, однако Кузьмин Д.В. отрицает, что ставил в ней свою подпись, и кому принадлежит подпись в повестке, ему неизвестно. В связи с этим запись, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей, сделанная сотрудником ДПС, не является надлежащим уведомлением.

Из представленных защитником доводов также следует, что мировым судьей при вынесении постановления положены в основу доказательства, которые являются недопустимыми. По мнению защитника, имеющийся в материалах дела рапорт в нарушение требований КоАП РФ составлен инспектором А., то есть лицом, составившим протокол, написан на имя начальника ГИБДД, а не на имя судьи, рассматривающего дело. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, когда и на основании чего рапорт приобщен к делу, и не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. Составивший рапорт инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не несет ответственности за достоверность изложенных сведений. С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника, рапорт инспектора к материалам дела не относится и не может являться доказательством по делу.

В связи с этим, считая постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, защитник Кузнецов Н.П. просит его отменить.

Из письменного объяснения заявителя Кузьмина Д.В., представленного суду защитником, следует, что 26 марта 2012 г. около 04.00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № ** по ул.Н., после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего он отказался. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему сотрудники полиции не предлагали. В отношении него сотрудник ДПС начал составлять протокол, однако понятых пригласили только после этого, при этом он стоял в стороне и не слышал, что разъясняли понятым сотрудники ДПС. В присутствии понятых он свой отказ не выражал, и сотрудники ДПС не предлагали понятым обнаружить у него признаки опьянения. После того, как понятые подписали протоколы и уехали, он также расписался в протоколах, получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, поскольку он отказался получать судебную повестку, которая была заполнена инспектором ДПС и на ней отсутствовали подписи и печати. Впоследствии при ознакомлении с материалами дела он увидел в деле судебную повестку, однако он в повестке не расписывался.

Заслушав защитника Кузнецова Н.П., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Доводы Кузнецова Н.П. о том, что дело мировым судьей было в нарушение закона рассмотрено в отсутствие Кузьмина Д.В., являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Кузьмина Д.В. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе ** № ** от 26 марта 2012 г. об административном правонарушении и в расписке повестки (л.д.1, 12) личной подписью Кузьмина Д.В. подтверждается, что он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3, которое состоится 16 апреля 2012 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г.С., ул.М., ** (л.д.1, 14). В протоколе об административном правонарушении также имеется роспись Кузьмина Д.В. в получении его копии.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что Кузьмину Д.В. было известно о возбуждении в отношении него административного дела, он располагал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но в судебный участок не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Следовательно, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Кузьмина Д.В. законно и обоснованно, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Виновность Кузьмина Д.В. подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом ** № ** об административном правонарушении от 26 марта 2012 г., в котором Кузьмин Д.В. указал, что он находится в состоянии опьянения (л.д.1); протоколом ** № ** от 26 марта 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Кузьмина Д.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.2); протоколом ** № ** от 26 марта 2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью зафиксирован отказ Кузьмина Д.В. от его прохождения (л.д.3); показаниями свидетелей Е. и О., из которых следует, что 26 марта 2012 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, и им разъяснили, что Кузьмин Д.В., ** года рождения, управлял автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения. В их присутствии Кузьмин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кузьмин Д.В. отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 6).

Кроме того, виновность Кузьмина Д.В. подтверждается письменным объяснением сотрудника ГИБДД – К., согласно которому в период с 19.00 часов 25 марта 2012 г. до 08 час. 15 мин. 26 марта 2012 г. он и инспектор А. несли службу в автопатруле № **. В 04 часа 09 мин. 26 марта 2012 г. их внимание привлек автомобиль «**» --- цвета с государственным регистрационным знаком **, на который ранее была передана ориентировка о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен по адресу ул.Н., д.** в г.С. У водителя автомобиля Кузьмина Д.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В присутствии двух понятых Кузьмин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кузьмин Д.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кузьмин Д.В. также отказался. После этого Кузьмину Д.В. были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, и инспектор А. составил в отношении Кузьмина Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Свидетель К. является непосредственным очевидцем правонарушения, задержавшим Кузьмина Д.В. сразу после его совершения и выявившим у Кузьмина Д.В. признаки опьянения. Показания Е. и О. также не вызывают у суда сомнений. Согласно показаниям свидетелей (понятых) Е. и О., в их присутствии водитель Кузьмин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено оснований для оговора Кузьмина Д.В. с их стороны, и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудника полиции, изложившего обстоятельства дела в письменном объяснении. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения Е., О. и К. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы». Следовательно, довод защитника Кузнецова Н.П. о том, что рапорт инспектора ГИБДД А. не может быть признан доказательством по делу, несостоятелен, поскольку в данном случае инспектор А. является должностным лицом, а не свидетелем по делу, и в своём рапорте не даёт пояснения по существу правонарушения, а излагает факт его обнаружения.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовая оценка действиям Кузьмина Д.В. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузьмина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16 апреля 2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, о признании Кузьмина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Д.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов