Мировой судья Ерохина Е.С.

Дело № 12-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 18 июня 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Кабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Кабанова А.В., родившегося **.**.**** в г. Т. О. области, гражданина **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 года Кабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Кабанов А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал. Настаивает на том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при совершении в отношении него процессуальных действий не присутствовали. В связи с чем считает, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению против него дела об административном правонарушении незаконными. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и опросе понятых. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Кабанов А.В. поддержал жалобу, указал, что действительно 16 апреля 2012 года в 07 часов 20 минут управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и в районе дома № ** по ул. Ч. в г. С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которых ранее не знал. Признает, что днем ранее, то есть 15 апреля 2012 года он в небольшом количестве употреблял алкоголь, а именно водку. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он выдыхал воздух в стеклянную трубку. Со слов сотрудников полиции он узнал, что прибор показал наличие у него опьянения. Он не стал оспаривать это, однако, сотрудники ГИБДД попросили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Это могло занять много времени, поэтому он, торопясь на рабочую смену, отказался. Позднее он смог договориться на работе, получил отгул и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения. Считает, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как не были приглашены понятые, кроме того, ему не были вручены копии составленных протоколов. При этом он признал, что в оформленных в отношении него протоколах он собственноручно делал записи, указывал, что отказывается от освидетельствования, ставил подписи, замечаний по поводу отсутствия понятых не излагал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 года о привлечении Кабанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Установлено, что 16 апреля 2012 года в 07 час 20 минут Кабанов А.В. в районе дома № ** по ул. Ч. в г. С. Т. области после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кабанова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 16 апреля 2012 года, с которым Кабанов А.В. был ознакомлен лично под роспись и в котором он собственноручно делал запись (л.д. 3);

-протоколом ** № ** от 16 апреля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у Кабанова А.В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

-протоколом ** № ** от 16 апреля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором изложены пояснения Кабанова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 5);

-протоколом ** № ** от 16 апреля 2012 года о задержании транспортного средства (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС взвода № ** ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., из которого следует, что 16 апреля 2012 года он, находясь в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Е., осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения у дома ** ул. Ч. Их внимание привлек автомобиль **, г.р.з. **, который двигался по ул. Ч. со стороны пр. Н. В автомобиле находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, что и послужило основанием к остановке транспортного средства. Водителем автомобиля оказался гр. Кабанов А.В., ** года рождения, при разговоре с последним было выявлено наличие запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель Кабанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем Кабанову А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался также. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП (л.д. 10);

-письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Е., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 16 апреля 2012 года он находился на маршруте патрулирования в автомобильном патруле ** совместно с инспектором ДПС С., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. Их внимание привлек автомобиль **, г.р.з. **, который двигался по ул. Ч. Пассажир в данном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. При разговоре с водителем было установлено, что у последнего из полости рта исходит запах алкоголя, наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителем оказался гр. Кабанов А.В., ** года рождения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кабанов А.В. ответил отказом. Тогда Кабанову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП. После разъяснения прав, ходатайств от Кабанова А.В. не поступало. В соответствии со ст.27.13 К РФ о АП автомобиль был помещен на специальную стоянку (л.д.9);

-письменными объяснениями свидетеля М., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, а также после разъяснения ему прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 К РФ о АП, показал, что 16 апреля 2012 года был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель, который представился Кабановым А.В., ** года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем. Затем Кабанову А.В. в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего Кабанов А.В. отказался. После чего Кабанову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КБ-81, на что тот не согласился(л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля И., полностью совпадающими с показаниями свидетеля М. (л.д. 8).

Правовая оценка действиям Кабанова А.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Доводы Кабанова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а действия сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными, суд оценивает несостоятельными.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудника ГИБДД к Кабанову А.В. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Кабанова А.В. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался, сделав о том собственноручно запись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Кабанова А.В. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при задержании в 07 часов 20 минут 16 апреля 2012 года сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Кабанова А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых, в протоколах об отстранении Кабанова А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Сам Кабанов А.В. в судебном заседании признавал факт употребления им алкогольных напитков 15 апреля 2012 года.

Из показаний свидетелей сотрудника ГИБДД Е., понятых М. и И. следует, что после отстранения Кабанова А.В. от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Кабанов А.В. отказался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Кабанова А.В. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Более того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кабанов А.В. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив каких-либо возражений.

Изложенная в жалобе и судебном заседании позиция Кабанова А.В. о том, что при производстве в отношении него процессуальных действий отсутствовали понятые, суд оценивает надуманной, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о присутствии понятых М. и И. при составлении данных протоколов и проведении соответствующих процессуальных действий, указаны адреса их места жительства, имеются их подписи, подписи самого Кабанова А.В.

В соответствии с положениями ст. 25.7 К РФ о АП, понятой, присутствие которого в предусмотренных законом случаях обязательно, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

По мнению суда, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что факт отстранения Кабанова А.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми.

В материалах дела имеются подробные письменные объяснения указанных лиц, сведения о разъяснении им процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП. По мнению суда, показания названных свидетелей в полной мере отразили фактические обстоятельства правонарушения.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Кроме того, при составлении протокола Кабанову А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Кабанов А.В. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя.

На момент составления протокола об административном правонарушении Кабановым А.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались, не указывалось на отсутствие понятых.

Таким образом, нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требований ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается.

Версия Кабанова А.В. об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий проверялась мировым судьей и по ходатайству Кабанова А.В. были допрошены свидетели А., Д. и У.

По мнению суда, решая вопрос о виновности Кабанова А.В. в административном правонарушении, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, показания данных свидетелей не опровергают вины Кабанова А.В.

Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Суд полагает, что данное ходатайство Кабанова А.В. было законно и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения с учетом того, что в материалах дела имеются подробные письменные объяснения свидетелей-понятых М. и И., указанные лица перед дачей объяснений были предупреждены по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, а Кабановым А.В. не было указано каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли подтвердить данные свидетели.

Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей-понятых не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает законных прав и интересов заявителя. Само определение не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.

Наказание Кабанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2012 года о признании виновным Кабанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Кабанова А.В. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.