Фомина Д.С.

Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск Томской области 13 апреля 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Недоспелова Д.Н.,

рассмотрев жалобу Недоспелова Д.Н., родившегося **.**.**** в д.Т. А. района Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 марта 2012 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 марта 2012 г. Недоспелов Д.Н. признан виновным в том, что он 22 февраля 2012 г. в 14 часов 25 минут возле *** в пос. П. г. С. Т. области управлял автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Недоспелов Д.Н. подал на него жалобу, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, является несправедливым и незаконным, поскольку он правонарушение сознательно не совершал, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. В нарушение его прав на судебную защиту и представление доказательств своей невиновности мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании врача-нарколога, установившего у него состояние опьянения, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы, для выяснения вопросов о возможности попадания в его организм веществ из воздуха в помещении по месту его работы, где было накурено, либо из лекарственного препарата, который он принимал от простуды, не зная при этом, что в нем содержится наркотическое средство, выявляющееся в результате анализа.

В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 марта 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя Недоспелова Д.Н., исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 марта 2012 г. о привлечении Недоспелова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Недоспелова Д.Н. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 06 марта 2012 г. (л.д.1); протоколом ** № ** от 22 февраля 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством и протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица; факт совершения процессуальных действий, их результатов и содержания удостоверены подписями понятых (л.д.2, 3); справкой врача-нарколога от 22 февраля 2012 г. о наличии у Недоспелова Д.Н. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.4), актом № 46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому, у Недоспелова Д.Н. с учетом поведения, изменения речевой способности, двигательной сферы, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма и результатов лабораторного исследования биологической среды - установлено состояние опьянения (л.д.5).

Виновность Недоспелова Д.Н. также подтверждается письменными объяснениями свидетелей В. и С., из которых следует, что 22 февраля 2012 г. в 14 часов 25 минут они находились на службе в составе автопатруля № ** и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в районе *** в п. П. В это время они увидели двигающийся в их сторону автомобиль «**», имеющий государственный регистрационный знак **, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был ими остановлен. В ходе разбирательства у водителя автомобиля Недоспелова Д.Н. были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего Недоспелов Д.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Недоспелов Д.Н. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В ходе медицинского освидетельствования у Недоспелова Д.Н. для анализа были взяты биологические среды, в результате исследования которых у Недоспелова Д.Н. было установлено опьянение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8, 9).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Г. и Ц., 22 февраля 2012 г. в п. П. в их присутствии сотрудники ДПС отстранили Недоспелова Д.Н. от управления автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, предложили Недоспелову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Как следует из показаний свидетеля Ц., Недоспелов Д.Н. был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием у него признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6, 7).

Письменные объяснения свидетелей проверены и судом приняты, поскольку получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 22 февраля 2012 г. он управлял автомобилем, не находясь при этом в состоянии опьянения, поскольку наркотические средства он не употреблял, а наличие таковых в моче могло иметь место вследствие попадания в его организм веществ из воздуха в помещении по месту его работы, где было накурено, либо из лекарственного препарата, который он принимал от простуды, судья признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы Недоспелова Д.Н. в этой части ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования, кроме результатов лабораторного исследования биологической среды, показавших наличие в моче каннабиноидов, опьянение у Недоспелова Д.Н. установлено также при наличии совокупности иных признаков опьянения, которые являются клиническими, а именно: изменений речевой способности, двигательной сферы, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма. Кроме того, из пояснений свидетелей следует то, что основанием полагать, что водитель Недоспелов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с изложенным, у судьи нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования Недоспелова Д.Н. на состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у медицинского учреждения имеется. В акте медицинского освидетельствования имеется фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование, печать медицинского учреждения, в связи с чем, данный акт является допустимым доказательством виновности Недоспелова Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, свидетели С. и В., обнаружившие у Недоспелова Д.Н. признаки опьянения, а также свидетели Г. и Ц. дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оценены мировым судьей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между данными лицами и Недоспеловым Д.Н., а равно и оснований, которые могли бы повлечь оговор свидетелями Недоспелова Д.Н., в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт совершения Недоспеловым Д.Н. правонарушения, противоречий между их письменными объяснениями мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы заявителя Недоспелова Д.Н. о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было нарушено его право на защиту и представление доказательств своей невиновности, поскольку его ходатайства о допросе врача и назначении судебно-медицинской экспертизы были отклонены, судья также признает несостоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Недоспелова Д.Н., с учетом уважительности приведенных в ходатайстве доводов, и свои выводы мировой судья мотивировал.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Недоспелова Д.Н.

Правовая оценка действиям Недоспелова Д.Н. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Недоспелова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 марта 2012 г. о признании виновным Недоспелова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Недоспелова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов