Гречман А.Ю. дело № 12-88/2012 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 20 июня 2012 г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника Карагодина Н.В. – Денде Л.В., представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Карагодина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 03.05.2012 о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 03.05.2012 Карагодин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Карагодин Н.В. подал на него жалобу, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. и А., к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, отдав предпочтение письменным показаниям понятых. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, Карагодин Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие заявителя. При рассмотрении дела у мирового судьи Карагодин Н.В. показывал, что 16.03.2012 во втором часу ночи, когда он находился в гостях у своего друга Ф., ему позвонила супруга и пояснила, что у дочки поднялась температура, а скорая помощь отказалась ехать, т.к. не было медицинского полиса. Он поехал за ними в д.У. К. района, но в 01.40 часов был остановлен на посту ДПС ЦКПП сотрудниками ГИБДД, которые решили, что у него имеются признаки опьянения, тогда как он не пил и запаха алкоголя у него не было. Он пояснил сотрудникам полиции, что торопится в К., поскольку у малолетней дочки поднялась температура, а скорая помощь отказалась приехать. Однако, несмотря на это, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался от его прохождения, поскольку нужно было срочно ехать, при этом понятые не присутствовали. Затем он позвонил своему другу Ф. и тот отвез его в К. район за женой, после чего они вернулись в г.С. Ранее с инспекторами ДПС знаком не был. В настоящем судебном заседании защитник Карагодина Н.В. – Денде Л.В. доводы жалобы поддержал и показал, что Карагодин Н.В. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последнему необходимо было ехать в д.У. К. района, где находился его малолетний ребенок, у которого поднялась температура, а скорая помощь отказалась приехать. Написав отказ в протоколе, он уехал за ребенком на другом автомобиле под управлением Ф., у которого ранее находился до звонка супруги. По возвращении в город С. автомобиля Карагодина Н.В. на посту ДПС уже не было. Кроме того, защитник обращает внимание на протоколы и объяснения понятых, которые были составлены в течении часа после остановки Карагодина Н.В., указывая, что последний был отстранен от управления автомобилем лишь только через 20 минут после остановки. Помимо этого из показаний Ф. следует, что когда он приехал в 02.30 часов на пост ГИБДД, то никаких понятых не видел, а свидетель А. показывала, что супруг был трезв, запаха алкоголя изо рта она не чувствовала. Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцев Д.А. полагал, что Карагодин Н.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также указал, что наличие признаков опьянения было выявлено сотрудниками ДПС при составлении административного материала за управление Карагодиным Н.В. автомобилем с истекшим страховым полисом, а поскольку законом предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то сотрудникам полиции потребовалось время для приглашения двух граждан. При этом, административным законодательством не оговаривается через какое время следует отбирать объяснения у свидетелей. Изучив материалы дела, заслушав защитника Денде Л.В., а также представителя ОГИБДД Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Карагодина Н.В.- без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.03.2012 в 02.30 часов Карагодин Н.В. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), находясь в г.С. на ЦКПП ул.Л., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Карагодина Н.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Объяснения Карагодина Н.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился забрать и отвезти больного ребенка в больницу, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждены. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 16.03.2012 в 02.00 часов в присутствии двух понятых, следует, что 16.03.2012 в 01.40 часов Карагодин Н.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2). После чего в 02.30 часов инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. был составлен протокол о направлении Карагодина Н.В. на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения. В данном протоколе последний, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.3). В своих письменных объяснениях инспекторы ОР ДПС З. (л.д. 7) и У. (л.д.8), указали, что при составлении административного материала по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с истекшим полисом ОСАГО) при общении с Карагодиным Н.В. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых Карагодин Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Показания сотрудников полиции согласуются и с письменными объяснениями свидетелей Б. (л.д. 5) и Т. (л.д. 6), из которых следует, что в их присутствии Карагодин Н.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий указанные свидетели не заявляли. У судьи нет сомнений в достоверности показаний инспекторов ОР ДПС и понятых Б. и Т., поскольку из материалов дела не усматривается о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не представлено таких сведений и самим Карагодиным Н.В., а также и его защитником Денде Л.В. Показания свидетеля Ф., данные им в судебном заседании у мирового судьи, о том, что в 02.30 часов он забрал Карагодина Н.В. у сотрудников полиции и повез его в д.У., а по возвращении на посту ДПС не обнаружили автомобиль, которым управлял Карагодин Н.В., противоречат содержащемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства ** № **, из которого следует, что 16.03.2012 в 03.40 часов в присутствии Карагодина Н.В. автомобиль **, г.р.з. **, был передан Ш. для помещения на специализированную стоянку ИП **, расположенную на ул.Е., **, стр.**. При этом в данном протоколе имеется подпись Карагодина Н.В. о получении им копии указанного документа (л.д.4). Показания свидетеля А. о том, что Карагодин Н.В. не имел признаков опьянения, когда 16.03.2012 около 04.00-05.00 часов приехал за ней и ребенком, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа, что Карагодин Н.В. и не оспаривает, а ссылается лишь на отсутствие состояния опьянения и то, что действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Карагодина Н.В. крайней необходимости, а также о виновном его поведении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание Карагодину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного и степенью его вины, имущественного и семейного положения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.05.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 03.05.2012 о признании виновным Карагодина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карагодина Н.В. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина