Дело № 12-58/2012

Ерохина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 24 апреля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Кудешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кудешова А.И., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина **, владеющего русским языком, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 марта 2012 г. Кудешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, Кудешов А.И. обратился с жалобой, указывая, что постановлением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что мировым судьёй незаконно было отвергнуто его ходатайство об исключении рапорта инспектора ДПС Е. из материалов дела в связи с отсутствием взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, так как не согласен с тем, что мировой судья при рассмотрении дела по существу посчитал рапорт инспектора ДПС, составленного в отношении гражданина Кудешова А.И., относимым доказательством, несмотря на то, что уточнений по данному факту инспектором ДПС не составлялось. Дислокация дорожных знаков составлена в нарушение действующего законодательства, в частности знаки не соответствуют ГОСТу Р 52290-2004 (составлены по ГОСТу 10807-7Н «Знаки дорожные. Общие технические условия» утв. постановлением Госстандарта СССР от 30 августа 1978 г. № 2401 с изменениями от 14 ноября 2000 г., который утратил силу с 1 января 2006 г.), имеющаяся на дислокации сплошная линия разметки, на проезжей части по состоянию на 03 февраля 2012г. отсутствовала. В соответствие с дислокацией дорожных знаков установленный перед р. Б. знак «6.11» (окончание населенного пункта) является информационным и не может означать начало какого-либо участка дороги с какими-либо ограничениями, в частности «для обгона». Считает, что видеозапись подтверждает то обстоятельство, что он закончил обгон перед вторым мостом «р.Б.», и опровергает схему нарушения п. 11.4 ПДД РФ от 03.02.2012 г., на основании которой автомобиль ** расположен на мосту, а его транспортное средство расположено параллельно на встречной полосе. Кроме того, как на схеме нарушения, так и в постановлении суда не указано, на каком именно мосту он совершил выезд на встречную полосу, отсутствует взаимосвязь с дислокацией дорожных знаков. Судом не устанавливались причины отсутствия дорожной разметки. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении им виновного действия в виде выезда на встречную полосу движения на мосту. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кудешов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Кудешова А.И., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 февраля 2012 года в 18 час. 50 мин. на ** км трассы «**», управляя автомобилем «**», транзитный номер **, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кудешовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 3 февраля 2012 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением Кудешова А.И. совершило обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 8); видеозаписью правонарушения, на которой четко видно, что автомобиль под управлением КудешоваА.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершил обгон транспортного средства на мосту (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Кудешов А.И. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Довод заявителя о том, что в схеме нарушения отсутствует взаимосвязь с дислокацией дорожных знаков, так как не указано, на каком именно мосту он совершил выезд на встречную полосу, не соответствует действительности, поскольку схема содержит указание на место нарушения – ** км трассы «**». То обстоятельство, что на схеме не обозначен второй мост, не указывает на ее неправильное составление, в схеме отражено достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения правил дорожного движения, и отражает описанные в указанных документах события. Данная схема согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе и с дислокацией дорожных знаков, не противоречит им и является допустимым доказательством.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рапорте инспектора ГИБДД Е. усматривается описка в фамилии Кудешова А.И., что не влечет признание рапорта инспектора доказательством, полученным с нарушением закона. Указанное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной при изготовлении рапорта, никоим образом не влияющей на отображение события правонарушения в самом рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указание КудешовымА.И. на то, что мировым судьёй не было удовлетворено его ходатайство об исключении рапорта инспектора из материалов дела, суд считает несостоятельными, поскольку, ходатайство об исключении доказательств заявителем, в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Ссылка заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков составлена в нарушение действующего законодательства, в частности, знаки не соответствуют ГОСТу Р 52290-2004, не состоятельна, поскольку данный стандарт (ГОСТ Р 52290-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) устанавливает технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, требования к оформлению дислокации дорожных знаков он не содержит.

Кроме того, довод Кудешова А.И. о том, что дорожные знаки не соответствуют ГОСТу Р 52290-2004, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Кудешовым А.И. был совершен обгон, не нанесена имеющаяся на дислокации сплошная линия разметки 1.1 Правил дорожного движения, не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Так как нарушение разметки Кудешову А.И. не вменялось, суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировой судья не установила причины отсутствия дорожной разметки.

В жалобе Кудешов А.И. указал, что с судебным постановлением не согласен, поскольку совершил обгон до моста.

Из материалов дела следует, что на ** км километре трассы «**» Кудешов А.И. совершил обгон транспортного средства на мосту через р. Б.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

При этом Кудешов А.И. осознавал, что движется по мосту, оснований для иного вывода нет, поскольку место обгона имеет мостовое ограждение, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы. Кроме того, перед мостом установлен дорожный знак 6.11 «Наименование реки».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует неопровержимые доказательства вины Кудешова А.И., не может быть принят во внимание, поскольку вина последнего подтверждена совокупностью указанных ранее доказательств, среди которых имеется, в том числе видеозапись осуществленного водителем маневра. Все доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих эти доказательства, судьёй не установлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Мировой судья, просмотрев видеозапись, убедилась, что нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения имело место. Этот вывод является объективным. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки «**», транзитный номер ** на мосту совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. На видеозаписи четко виден регистрационный знак автомобиля, и то, что указанный автомобиль завершает обгон транспортного средства после выезда на мост, в связи с чем мировой судья обоснованно признала, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением Кудешова А.И., и нарушение им п. 11.4 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Кудешовым А.И. обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Кудешова А.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено Кудешову А.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 марта 2012 г. в отношении Кудешова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стастьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудешова А.И. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева