Дело № 12-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 19 марта 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Кирьякова В.В., родившегося **.**.**** в г.Т., гражданина **, владеющего русским языком,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 14 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Кирьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Должностным лицом установлено, что 14 февраля 2012 года в 17 часов 20 минут, Кирьяков В.В., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, на перекрёстке пр.К. и ул. Ч., нарушив п. 14.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при повороте направо с пр.К. на ул. Ч. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Ч. по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку инспектором не подтверждён факт нарушения. В качестве свидетелей по факту нарушения привлечены инспектор ДПС, который находился в патрульном автомобиле за составлением протокола на нарушителя, и М., находившаяся в указанное время совершенно в другом месте, и которая была приглашена в качестве свидетеля У. через 19 минут после события. М. не была опрошена в установленном законом порядке, и в материалах дела её объяснения отсутствуют. Заявленное Кирьяковым В.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отводе указанного свидетеля инспектором Р. не было удовлетворено. При повороте направо по улице Ч. к *** он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустил идущих по нему людей. Остановивший его инспектор ГИБДД представился, назвав свою должность, невнятно произнёс фамилию, в нарушение п.20 Административного регламента (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185) не сообщил причину и цель остановки автомобиля. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, пропустив при этом половину текста. Второй инспектор – У., сидящий в автомобиле, не представился и, обращаясь к нему, вёл себя грубо, угрожая несуществующими свидетельскими показаниями. Кирьяков В.В. позвонил по телефону доверия ГИБДД № **, изложив обстоятельства незаконного задержания, ему сообщили, что на место будет направлен сотрудник руководства ДПС, однако за время разбирательства никакое должностное лицо не явилось и к нему не обращалось.

В суде Кирьяков В.В. свою жалобу поддержал по изложенным доводам и пояснил, что он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил семью с ребёнком в коляске и подростка. Больше никого не было. Остановившие его сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он не пропустил пешехода. По данному делу были привлечены лжесвидетели. У. в автомобиле составлял протокол на предыдущего правонарушителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кирьякова В.В., допросив свидетелей У., С. и М., судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кирьякова В.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года (л.д. 1 административного материала); письменными объяснениями очевидцев – сотрудников ГИБДД У. и С. и свидетеля М., согласно которым водитель Кирьяков В.В. не пропустил ребёнка, переходившего проезжую часть (л.д. 3, 4, 5 административного материала).

Письменные объяснения проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст.ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетель С. – инспектор ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск – в суде пояснил, что он остановил автомобиль Кирьякова В.А., так как последний не уступил дорогу на пешеходном переходе ребёнку в красном пуховике. Ребёнок находился на середине проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе от *** к ***. Других пешеходов на данном переходе не было. С нарушением Кирьяков В.В. согласен не был. В отношении Кирьякова В.А. был составлении протокол по 12.18 КоАП РФ. Ребёнка не останавливали, так как опросить его могли бы только в присутствии родителей или представителя комиссии по делам несовершеннолетних. В качестве свидетеля была привлечена М., которая примерно за 1 минуту до этого была остановлена У. за совершение аналогичного правонарушения. Он разъяснял М. порядок оплаты административного штрафа, и увидел, как Кирьяков не пропустил пешехода, обратив на это внимание М., которая подтвердила, что видела нарушение.

Свидетель У. – инспектор ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск – в суде пояснил, что он остановил автомобиль М., которая не пропустила пешехода. После оформления постановления М. пошла к С., а он увидел, как Кирьяков В.В., поворачивая со стороны пр. К. на ул. Ч., не пропустил ребёнка в красной куртке, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе на середине проезжей части.

Свидетель М. в суде пояснила, что она была остановлена инспектором за то, что при повороте с пр. К. на ул. Ч. не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время разбирательства в отношении неё она стояла на улице рядом с инспектором и увидела, как автомобиль под управлением Кирьякова В.В. не пропустил девочку, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и даже вскрикнула. Инспектор остановил автомобиль нарушителя, а она со своим ребёнком уходили кататься на горку, вернулись через 20 – 30 минут. В это время Кирьяков возмущался, что его долго задерживают, фотографировал их. Сотрудник ГАИ опросил её в качестве свидетеля. Деталей происшествия она не помнит за давностью событий, но полностью подтвердила свои письменные объяснения на л.д. 4 административного материала.

Таким образом, доводы Кирьякова В.В. о том, что пешехода не было на пешеходном переходе, опровергаются письменными объяснениями и показаниями в суде свидетелей М., У. и С., которые являются непосредственным очевидцами правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задержали Кирьякова В.В. сразу после совершения правонарушения. Личных отношений с Кирьяковым В.В. они не имеют, и данные об их личной заинтересованности в исходе дела или оговоре Кирьякова В.В. отсутствуют. Свидетели дали показания, будучи осведомлёнными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям Кирьякова В.В. не имеется, поскольку эти объяснения сводятся к отрицанию самого факта наличия пешехода, которому он был обязан уступить дорогу.

Довод Кирьякова В.В. о том, что М. не может быть свидетелем правонарушения, поскольку в указанное время находилась в другом месте, была приглашена инспектором У. через 19 минут после события и не была опрошена в установленном законом порядке, не соответствуют действительности. Так, в суде достоверно установлено, что М. во время совершения правонарушения Кирьяковым В.В. являлась непосредственным его очевидцем и находилась рядом с инспектором С. во время разбирательства по её правонарушению, что подтверждается копией постановления ** № ** о привлечении последней по ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 6 административного материала). После начала разбирательства с Кирьяковым В.В. она уходила со своим ребёнком, затем вернулась, и в 17 часов 40 минут, то есть через 20 минут после совершения Кирьяковым В.В. правонарушения у неё взяли объяснение по данному факту, что подтверждается её письменным объяснением (л.д. 4 административного материала).

Из материалов дела не следует, что Кирьяковым В.В. заявлялось ходатайство об отводе свидетеля М. Кроме того, заявителем указано, что данное ходатайство не было удовлетворено инспектором Р., однако в разбирательстве по данному материалу инспектор Р. не участвовал.

Судья считает, что указание заявителя о том, что инспектор С. находился в патрульном автомобиле и не мог видеть момент совершения правонарушения, надуманно, и не подтверждается материалами дела. Из показаний опрошенных свидетелей М., У. и С. следует, что инспектор С. в момент совершения Кирьяковым В.В. правонарушения находился на улице возле служебного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что к нему не был направлен сотрудник руководства ДПС, как было обещано должностным лицом из службы доверия ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку действия должностных лиц по разбирательству по заявлению Кирьякова В.В. не могут влиять на выводы о виновности Кирьякова В.В. в совершении указанного правонарушения.

О том, что инспектором ГИБДД в нарушение п.20 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023) была невнятно произнесена фамилия, не сообщена причина и цель остановки автомобиля и не разъяснены его права и обязанности в полном объёме, Кирьяков В.В. при рассмотрении дела не заявлял, и в настоящее время проверить достоверность данных доводов не представляется возможным.

Доводы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения судья не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае приведённые в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Кирьяковым В.В. требований статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Кирьяков В.В. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Кирьяков В.В., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Правовая оценка действиям Кирьякова В.В. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Кирьякову В.В. за совершённое правонарушение назначено с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Кирьякова В.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 14 февраля 2012 года о привлечении Кирьякова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирьякова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов