Дело № 12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 03 августа 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием заявителя Орлова В.О.,

потерпевшего И.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ускова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ОРЛОВА В.О., зарегистрированного и проживающего по адресу: К. край, г. Ж., ул.П., ** – **, на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова В.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. ** от 09 июля 2012 года Орлов В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов В.О. обратился в суд с жалобой, указывая, что в совершении вышеуказанного административного правонарушения он не виновен, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем И. Двигаясь со стороны улицы К. в направлении торгового центра **, он, Орлов, собирался совершить маневр поворота налево с проезжей части улицы Е. на автостоянку перед торговым центром. Он занял крайнее левое положение и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Возобновляя движение, он включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида наблюдал, что автомобиль И. следовал сзади по той же полосе в попутном направлении на значительном удалении. Проехав пешеходный переход, он со скоростью около 20 км в час приступил к выполнению поворота налево, а когда его автомобиль повернул на 90 градусов, автомобиль И. оказался перед его автомобилем, в результате чего левой частью автомобиля под его управлением он ударил автомобиль под управлением И. в заднее правое крыло.

Считает, что И. в нарушение ПДД РФ производил обгон автомобиля, включившего сигнал левого поворота и приступившего к выполнению маневра левого поворота, не с правой, а с левой стороны, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Орлов В.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обратил внимание на то, что в зеркало заднего вида ему было видно, что водитель автомобиля ** на обгон выходить не собирался, поскольку указатель левого поворота у него не был включен. Кроме того, И. производил обгон его автомобиля на пешеходном переходе, с превышением установленной дорожным знаком скорости. Также он пояснил, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП не предусматривает возможности движения по двум полосам в каждом направлении.

Также Орлов В.О. уточнил, что он добровольно подписал схему происшествия, каких-либо замечаний у него не было.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что 09.07.2012 г. около 18 час.15 мин. он управлял автомобилем ** гос.регистрационный знак **. Двигаясь по ул.Е. со стороны улицы К. в сторону проспекта Р. со скоростью около 40 км в час, увидел припаркованный перед пешеходным переходом у правой обочины автомобиль **, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было; габаритные огни, указатели поворота либо стоп-сигналы на автомобиле ** не были включены. Ширина проезжей части позволяла ему двигаться по своей полосе, не выезжая на встречную полосу для объезда автомобиля **. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем **, при этом боковой интервал был около 1,5 метров, водитель автомобиля ** неожиданно начал движение. Не уступив ему дорогу, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля ** резко приступил к выполнению поворота налево, это они со своим пассажиром увидели буквально за несколько секунд до столкновения. Поскольку в момент начала движения автомобиля ** он уже поравнялся с этим автомобилем, в случае применения им торможения удар мог произойти в дверь пассажира, что могло привести к причинению телесных повреждений, поэтому он увеличил скорость и удар пришелся в заднюю часть автомобиля – заднюю правую часть двери и бампера.

Отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД на месте происшествия, Орлов В.О. пояснил, что приступая к повороту налево, он посмотрел только в зеркало заднего вида, находящееся в салоне, не посмотрев в наружное левое зеркало заднего вида. Поэтому он предполагает, что автомобиль под его, И., управлением, попал в мертвую зону зеркала, находящегося в салоне автомобиля **, а поскольку водитель Орлов В.О. не убедился в безопасности через другие зеркала, то он просто не видел приближающегося сзади автомобиля перед началом своего маневра, именно поэтому появление автомобиля ** для него оказалось неожиданным.

Просит отказать в удовлетворении жалобы Орлова В.О.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 09.07.12 г. около 18 час. 15 мин. он в качестве пассажира двигался в автомобиле ** госномер ** по ул.Е. в сторону проспекта Р. На нерегулируемом перекрестке, в тот момент, когда они поравнялись с припаркованным с правой стороны проезжей части автомобилем **, этот автомобиль неожиданно начал движение от правой обочины налево во въезд магазина **. Пытаясь уйти от столкновения, они предприняли попытку обойти автомобиль ** с левой стороны, но получили удар в правую заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании свидетель У. пояснил, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Орлова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из характера полученных технических повреждений транспортных средств следует, что автомобиль ** получил повреждения правой задней стороны кузова автомобиля. Автомобиль под управлением заявителя получил повреждения передней части транспортного средства. Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль под управлением Орлова В.О. совершал маневр поворота налево во время либо непосредственно после совершения маневра водителем автомобиля **, направленного на опережение автомобиля **. Вмененная Орлову В.О. статья КоАП РФ обязывает водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть действия водителя должны быть понятны другим участникам дорожного движения. Из пояснений И. и Л. следует, что маневр водителя Орлова В.О., управлявшего автомобилем **, и начавшего поворот налево от правой обочины, был неожиданным.

Заслушав Орлова В.О., потерпевшего И., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом исследовались доводы жалобы Орлова В.О. о том, что перед пешеходным переходом он занял крайнее левое положение, в момент возобновления движения включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида он наблюдал автомобиль ** под управлением И., который был от него на значительном расстоянии, в связи с чем считает, что принял все меры предосторожности, убедился в безопасности выполняемого им маневра, а ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем И.

Доводы Орлова В.О., изложенные им в жалобе, опровергаются схемой происшествия, пояснениями потерпевшего И., свидетеля Л., а также пояснениями самого Орлова В.О., данными непосредственно после ДТП, в которых он указал, что в зеркало заднего вида автомобиля ** он не видел, кроме того, только после пересечения пешеходного перехода он сместился к левому краю занимаемой полосы.

Доводы Орлова В.О. о том, что ширина проезжей части в месте ДТП не позволяет расположить на проезжей части для движения в одном направлении два автомобиля без выезда на полосу встречного движения опровергаются как пояснениями потерпевшего И., свидетеля Л., схемой ДТП, так и представленной самим заявителем Орловым В.О. фототаблицей, в частности фото № **, на котором можно визуально оценить ширину проезжей части.

Суд находит обоснованной версию потерпевшего И. о том, что водитель Орлов В.О. не увидел приближающийся сзади автомобиль **, поскольку его автомобиль попал в мертвую зону зеркала. На это указывают пояснения, данные Орловым В.О. сразу после совершения ДТП: «в боковое зеркало автомобиль ** я не видел». Однако данное обстоятельство не снимало с водителя Орлова В.О. обязанности убедиться в безопасности выполняемого им маневра.

Факт совершения Орловым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС о совершении дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что 09.07.2012 г. в 18 час. на ул.Е., ** водитель Орлов В.О., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** (л.д.12);

- протоколом ** № ** от 09.07.2012 об административном правонарушении, согласно которому Орлов В.О. совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением И., ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 13);

- схемой происшествия от 09.07.2012 г., подписанной без замечаний обоими водителями, из которой следует, что перед пешеходным переходом автомобиль под управлением Орлова В.О. находился в крайнем правом ряду, автомобиль под управлением И. двигался по левому крайнему ряду (л.д. 15).

Из схемы происшествия следует, что Орлов В.О. без перестроения в левый ряд, непосредственно из правого ряда приступил к выполнению маневра поворота налево. Информация, изложенная на схеме, полностью подтверждает пояснения И. о том, что водитель стоявшего на правой полосе перед пешеходным переходом автомобиля **, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не пропустив его автомобиль, неожиданно начал выполнять поворот налево; а также пояснения свидетеля Л., согласно которым на нерегулируемом перекрестке от правой обочины неожиданно начал движение налево во въезд магазина ** автомобиль **.

Отмеченные в схеме происшествия повреждения автомобилей: на принадлежащем Орлову В.О. автомобиле - переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара; на принадлежащем И. - заднее правое крыло, задний бампер, - подтверждают виновность Орлова В.О., поскольку указывают на то, что автомобиль под управлением Орлова В.О. совершал маневр поворота налево во время либо непосредственно после совершения маневра водителем автомобиля **, направленного на опережение автомобиля **.

У судьи нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего И., поскольку его объяснения о том, что выполнять маневр Орлов начал тогда, когда автомобиль И., двигавшийся со скоростью около 40 км в час, поравнялся с автомобилем Орлова, подтверждаются характером повреждений, указывающих на то, что левой передней частью своего автомобиля Орлов В.О. ударил автомобиль И. в правую заднюю часть, то есть именно водитель Орлов В.О., перестраиваясь из правого ряда в левый и приступая к выполнению маневра поворота налево, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. правомерно наложил на Орлова административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орлова В.О. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орлову В.О. в пределах санкции части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ДПС, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. ** № ** от 09 июля 2012 года, вынесенное в отношении Орлова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А.Ребезов