Фомина Д.С.

Дело № 12-103/12

Томской области, ЗАТО Северск 08 августа 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Адаева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, от 21 июня 2012 года о привлечении Адаева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, от 21 июня 2012 года Адаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьёй установлено, что 14.06.2012 в 09 часов 10 минут Адаев В.Е., находясь в общественном месте, а именно: в маршрутном автобусе № **, остановившемся на остановке общественного транспорта «**» по ул. К., ** в г. С. Т. области, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В жалобе от 02.07.2012 и в дополнениях к ней от 09.07.2012, заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, заявленное им в судебном участке ходатайство о вызове в суд свидетелей Ч., М., Г., а также работников полиции Г., К., было оставлено без рассмотрения, несмотря на его возражения, показания указанных свидетелей были оглашены. Свидетель А. в суде пояснил, что он вышел на остановке из автобуса, когда словесная перепалка между Адаевым В.Е. и кондуктором уже была закончена, в то время как судья в постановлении устанавливает факт выхода А. из автобуса, когда словесная перепалка только началась, в связи с чем А. неизвестны события, произошедшие позже. В автобусе он ни с кем не ругался, нецензурной бранью не выражался, свидетели Ч., М., Г. его оговаривают. Мотивом для оговора со стороны указанных лиц послужила месть за правду, которую он доказывал 14.06.2012 в маршрутном автобусе, говоря кондуктору о незаконности её требований по предъявлению дополнительных проездных документов, не предусмотренных Законом Томской области, дающих право пенсионерам на льготный проезд. Его версия о наличии у свидетелей причин для оговора не была мировым судьёй рассмотрена. Кроме того, судья отказала ему в приобщении письменных доказательств, устанавливающих законность его доводов (письменные ответы на его обращения из Администрации Томской области). В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не указано, в чём конкретно заключалась и выражалась нецензурная брань. В постановлении об административном правонарушении не указана форма вины, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Считает, что судья подошла к рассмотрению протокола предвзято, в основу постановления положила только показания водителя и кондуктора, а также свидетелей с их стороны. Считает, что письменные объяснения свидетелей Ч. и Г. не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку эти свидетели были опрошены еще до поступления вызова из дежурной части УВД – в 9.35 и 9.40, в то время, как согласно рапорту Г. вызов из дежурной части им был получен в 9.40. Из письменных объяснений М. следует, что нецензурно он (Адаев В.Е.) не выражался, что не было принято судьёй во внимание.

Адаев В.Е., своевременно и надлежаще извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела (справка участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 10 часам 15 минутам 08 августа 2012 года – не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Адаева В.Е.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 в отношении Адаева В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за то, что 14.06.2012 в 09 часов 10 минут Адаев В.Е., находясь в общественном месте, а именно: в маршрутном автобусе № **, остановившемся на остановке общественного транспорта «**» по ул. К., ** в г. С. Т. области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Адаевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом № ** об административном правонарушении 14.06.2012 (л.д. 4);

- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП Г. от 14.06.2012, из которого следует, что 14.06.2012 в 09 часов 40 минут он и старшина К. получили вызов из дежурной части УВД о том, что около дома №** по ул. О. в г. С. Т. области в припаркованном маршрутном автобусе № ** скандалит мужчина. Прибыв на место, к ним обратилась Г., которая пояснила, что она находилась в автобусе № **, где работает кондуктором, около 09 часов 10 минут из данного автобуса на остановке «**» по ул. К., ** в г. С. Т. области стал выходить мужчина, который отказался рассчитаться за проезд и показать документы на бесплатный проезд, при этом стал выражаться нецензурной бранью. Пройдя в автобус, Г. указала на мужчину, который при дальнейшем разбирательстве оказался Адаев В.Е. (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетелей Ч., М., Г. от 14.06.2012, пояснившим, что 14.06.2012 в 09 часов 10 минут при выходе из маршрутного автобуса № ** на остановке общественного транспорта «**» по ул. К., ** в г. С. Т. области Адаев В.Е. отказался рассчитаться за проезд и показать документы, на бесплатный проезд, при этом Адаев В.Е. выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д. 7, 8, 9);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции Г., подтверждены показаниями свидетелей Ч., М., Г. Факт совершения Адаевым В.Е. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Показаниям свидетеля защиты А. судьёй дана соответствующая оценка в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом Адаева В.Е. о том, что мировым судьёй необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля А. в судебном участке.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля защиты, оценив показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о совершении Адаевым В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отказано в вызове в судебное заседание для допроса свидетелей и в приобщении письменных доказательств, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные ходатайства Адаевым В.Е. в судебном участке не заявлялись.

Утверждение заявителя о том, что из письменных объяснений М. следует, что нецензурно он (Адаев В.Е.) не выражался – ошибочно. Так, свидетель поясняла, что Адаев В.Е. стал «выражаться» на повышенных тонах. Она ему сделала замечание о том, что он ругается, на что он ей грубо ответил.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не рассматривалась его версия о наличии у свидетелей Ч., М., Г. причин для его оговора, не соответствует действительности, поскольку судьёй данная версия проверялась. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей и повода для оговора Адаева В.Е. со стороны свидетелей установлено не было, о чём судья ссылается в постановлении, и указанный довод мотивирован.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указана форма вины Адаева В.Е., несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьёй указанное обстоятельство было установлено на основе собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности Адаева В.Е. во вменённом ему в вину административном правонарушении не имеется. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается только в форме умысла.

В жалобе Адаев В.Е. заявляет, что протокол об административном правонарушении и постановление судьи не могут служить доказательством по делу, поскольку не содержат указаний, в чём конкретно заключалась и выражалась нецензурная брань. Между тем, обстоятельства, на которые указывает Адаев В.Е., не влекут признание означенных протокола и постановления недопустимым доказательством по делу. Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствуют о виновности Адаева В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указание в материалах дела об административном правонарушении о том, что объяснения свидетелей Ч. и Г. даны до поступления вызова из дежурной части УВД, оцениваются судьёй в качестве технической ошибки, не влекущей признание данных объяснений недопустимыми доказательствами, а также отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, неверное указание времени опроса свидетелей не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя Адаева В.Е. не имеется.

Наказание ему назначено справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и личности нарушителя, в минимальных пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, от 21 июня 2012 года о признании виновным Адаева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Адаева В.Е. – без удовлетворения.

Судья М.В. Герасимов