Дело № 12-114/2012

Ерохина Е. С.

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 17 августа 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Вишнякова Е.С., зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по ул. С., ** – **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 24.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В данном постановлении Вишняков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировым судьёй установлено, что Вишняков Е.С. 29.06.2012 в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, на ул. Л., ** в г. С. Т. области, в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помеху автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, под управлением К., после чего произошло столкновение.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении административного производства по делу, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вишняков Е.С. читает, что мировой судья необоснованно не согласилась с его позицией о том, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие ему производить маневр обгона, и с тем, что ДТП произошло в результате воспрепятствования ему водителем К. путём увеличения скорости совершить обгон. Считает, что перечень требований ПДД, указанных в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является исчерпывающим, в связи с чем не согласен с доводами мирового судьи, это опровергающими.

Вишняков Е.С. и его защитник – адвокат Горелкин С.Л., своевременно и надлежаще извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам, 17 августа 2012 года – не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 и в статье 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Вишнякова Е.С. в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Мировым судьёй обоснованно признано, что указанные пункты ПДД РФ были нарушены Вишняковым Е.С., поскольку он перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем под управлением К.

Факт нарушения Вишняковым Е.С. ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывают.

Так, виновность Вишнякова Е.С. подтверждается

-      протоколом об административном правонарушении ** № ** от 30.06.2012 (л.д. 3);

-      схемой происшествия от 29.06.2012, на которой изображен участок дороги ул.Л., ** в г. С. Т. области, расположение и направление движения транспортных средств «**» и «**», место столкновения данных автомобилей, в результате совершения маневра обгона водителем первого автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, с которой Вишняков Е.С. согласился (л.д. 3);

-      письменными объяснениями К. о том, что 29.06.2012 около 20.20 она двигалась на автомобиле «**», государственный регистрационный знак **, по ул.Ц. со скоростью 40 км/час, осуществив поворот налево, выехала на ул.Л. Сзади нее двигался автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, со скоростью примерно 70 км/час, водитель которого пошёл на обгон, выехав на встречную полосу движения в то время, как по встречной полосе двигался другой автомобиль. Водитель автомобиля «**» стал прижимать её автомобиль вправо, на расстоянии примерно 30 – 50 метров от перекрестка произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть её автомобиля (л.д. 7);

-      письменными объяснениями Вишнякова Е.С. о том, что 29.06.2012 около 20.30 он двигался на своём автомобиле по ул.Л. в сторону ул.С. На перекрёстке с ул.Ц., являющейся второстепенной дорогой, на ул.Л. выехал автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, водитель которого не уступил ему дорогу. Он стал резко тормозить, расстояние до указанного автомобиля было около 25 метров. Проехав перекрёсток, пошёл на обгон данного автомобиля, но не рассчитал дистанцию и, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, при перестроении на свою полосу совершил столкновение с автомобилем «**» (л.д. 6).

-      справкой о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей на ул. Л., ** в г. С. Т. области, в результате нарушений п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, Вишняковым Е.С. (л.д. 8).

Рассматривая дело по существу, мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перечень случаев нарушения ПДД РФ, подлежащих квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является исчерпывающим, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано нарушение Вишняковым Е.С. требований пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законом не установлен конкретный перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых влечёт административную ответственность по указанной норме закона. Приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты Правил дорожного движения не образуют исчерпывающего перечня.

Довод Вишнякова Е.С. о том, что ДТП произошло по вине водителя обгоняемого автомобиля «**» – К., которая увеличила скорость, чем создала ему препятствие в завершение обгона, не может быть принят во внимание. Мотивы, которые Вишняков Е.С. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении его жалобы. В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, Вишняков Е.С. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Также водителю запрещается выполнять обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данного требования заявителем выполнено не было. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Отсутствие знака, запрещающего обгон, и дорожной разметки, которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён, о чём указывает Вишняков Е.С., само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования главы 11 ПДД РФ.

Таким образом, в обжалованном постановлении действия Вишнякова Е.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Ко АП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не являлось выездом на трамвайные пути встречного направления, а также не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его обстоятельства, личность нарушителя, степень его вины.

В связи с изложенным, каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не установлено.

Виновность Вишнякова Е.С. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вишнякова Е.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 24.07.2012 о признании виновным Вишнякова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вишнякова Е.С. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов