Копия дело № 12-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 05 сентября 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Степина И.А.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ускова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Степина И.А. на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 16.08.2012 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 16.08.2012 Степин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Степин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку из-за припаркованного автомобиля заметил пешехода лишь когда капот его автомобиля заехал на пешеходный переход, при этом он не имел возможности безопасно остановиться, поскольку за ним двигались другие автомобили, в связи с чем просит постановление отменить.

В настоящем судебном заседании Степин И.А. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что, находясь в патрульном автомобиле, говорил инспектору, что когда капот его автомобиля находился на пешеходном переходе, то он увидел, как пешеход только в этот момент вступил на проезжую часть.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Усков В.А. полагал, что Степин И.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, а также представителя ОГИБДД, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД подлежит изменению, а жалоба Степина И.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.08.2012 в 14.38 часов Степин И.А., находясь на пр.К., ** в г. С., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, во время движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, вынудив его остановиться на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Степина И.А., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• протоколом ** № ** от 16.08.2012 об административном правонарушении (л.д.7);
• письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по ЗАТО Северск З. (л.д.9) и М. (л.д.10), согласно которым 16.08.2012 они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля №** на пр.К., ** в г. С. В 14.38 часов их внимание привлекла женщина, которая начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № ** пр.К. в сторону дома № **. В этот момент по правой полосе проезжей части со стороны ул.Е. в сторону ул.Ж., не снижая скорости движения, через пешеходный переход, на котором находилась женщина в бежевой куртке, проехал автомобиль **, г.р.з. **, --- цвета, не предоставив пешеходу преимущество в движении и вынудив её остановиться. После чего указанный автомобиль был остановлен, водителем оказался Степин И.А., которому были разъяснены сущность нарушения, а также права и ответственность за допущенное нарушение. При этом водитель не согласился в нарушением, пояснив, что из-за припаркованного автомобиля заметил пешехода лишь когда его машина уже была на пешеходном переходе;
• схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М., где зафиксировано схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, количество полос для движения на проезжей части, а также расположение пешехода на пешеходном переходе и направление движения транспортного средства, на котором двигался Степин И.А. (л.д.11).

Объяснения Степина И.А. о том, что из-за припаркованного автомобиля заметил пешехода лишь когда капот его автомобиля заехал на пешеходный переход, а также он не имел возможности безопасно остановиться, т.к. за ним двигались другие автомобили, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к пунктам 14.1 и 1.2 ПДД РФ для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений инспекторов ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по ЗАТО Северск З. (л.д.9) и М. (л.д.10) следует, что автомобиль под управлением Степина И.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходу, переходившей в это время проезжую часть, вынудив её остановиться. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они со Степиным И.А. знакомы не были, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было.

Кроме того, согласно схеме, составленной инспектором М., когда автомобиль под управлением Степина И.А. приближался к пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части, при этом не прошел полосу движения, на которой двигался Степин И.А. (л.д.11).

Таким образом, доводы заявителя о том, что из-за припаркованного автомобиля он не увидел, как пешеход вступил на пешеходный переход, судья, считает неубедительными, поскольку, Степин И.А., как водитель, в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, обязан был снизить скорость либо остановиться перед пешеходным переходом, а также убедиться в наличии или отсутствии пешеходов.

Помимо этого, доводы Степина И.А. в настоящем судебном заседании о том, что он пояснял инспектору, что пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, опровергаются его же письменными пояснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что из-за припаркованного автомобиля не мог видеть пешехода, а заметил его, когда практически заехал на пешеходный переход (л.д.7).

Таким образом, правовая оценка действиям Степина И.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД дана правильно. Заявитель обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Степину И.А. инспектором были учтены ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении не указано какие конкретно обстоятельства были учтены инспектором в качестве, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также не представлены такие данные и в материалах дела.

На основании изложенного, судья считает, что максимальный размер наказания выбран инспектором необоснованно, а потому обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного наказания до минимального размера.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 16.08.2012 о признании виновным Степина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 1000 (одной тысячи) рублей до 800 (восьмисот) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Степина И.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина