Мировой судья Е.С. Шейкина

Дело № 12-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Северск Томской области 21 сентября 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием заявителя Михальченкова Р.В.,

защитника – адвоката Карева А.В., представившего удостоверение № ** от **.**.**** года, действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

представителей ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Осипенко С.В., Кузнецова А.Н.,

рассмотрев жалобу Михальченкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Михальченкова Р.В., проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, кв. **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.08.2012 Михальченков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Михальченков Р.В. обратился с жалобой, указывая, что он был необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, не заметил, что от движения его автомобиля пострадал человек. Полагает, что все обстоятельства, которые привели к оставлению им места ДТП, не связаны с нарушением им требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку оставляя место происшествия, он спасал свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажира своего автомобиля и сам автомобиль от неправомерных действий других лиц, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Михальченков Р.В. и его представитель адвокат Карев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно Михальченков Р.В. пояснил, что свидетель Ц. имеет слабое зрение, в ходе его опроса сотрудниками ГИБДД был без очков, поэтому подписал не читая того, что ему написали сотрудники ГИБДД.

Сам он, Михальченков Р.В., также на момент опроса был в шоковом состоянии, поэтому подписал все, что ему представили.

В действительности он очень испугался за свою жизнь и здоровье, когда получил удар в лицо. Был в растерянности, не знает, зачем, но он, уклоняясь от удара, закрыл находившуюся в открытом состоянии крышку бардачка. Он закричал, что начинает трогаться, парни испугались, отпрыгнули от автомобиля. Он никого не видел перед автомобилем, а поскольку выезд с парковки находился слева от него, он повернул руль влево и направился к выезду. Не заметил, как наехал на Е., думал, что это были выбоины в асфальте.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Е., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав Михальченкова Р.В., его защитника – адвоката Карева А.В., представителей ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Осипенко С.В., Кузнецова А.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Михальченкова Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Факт совершения Михальченковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении ** № ** от 06 августа 2012 года (л.д. 1);

рапортом старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. от 05 августа 2012 г. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2012 г. с планом-схемой и фототаблицей № ** к протоколу ОМП, которыми осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенный перед магазином «**» по ул. П., д. ** в г. С., парковочная площадка (л.д. 3-4, 12, 14);

протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей № ** к протоколу ОМП, которыми зафиксировано наличие повреждений на переднем левом крыле автомобиля ** государственный регистрационный знак ** в виде нарушения целостности пылевого слоя, различного по величине и форме, в местах нарушения пылевого слоя обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде двух царапин (л.д. 5-6, 13, 15-16);

протоколом ** № ** осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2012 года и схемой к нему (л.д.7-11);

рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск М. от 05 августа 2012 года (л.д.17);

рапортом инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС С. от 05 августа 2012 года (л.д.18);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2012 года, согласно которой установлено наличие у Е. телесных повреждений (л.д. 29-30).

В своих письменных объяснениях от 06.08.2012 Михальченков Р.В. пояснил, что 05.08.2012 он вместе со своим другом Ц. находился возле магазина «**» по ул. П., **. В процессе возникшего конфликта, когда он отказался подвезти двух молодых людей на своем автомобиле ** государственный регистрационный знак **, один из молодых людей нанес ему удар в лицо. Потом он увидел, что в руке этого человека что-то блеснуло, он подумал, что это нож, испугался за свою жизнь и решил уехать. Молодой человек находился на пути его движения, с левой стороны автомобиля у переднего крыла. Вывернув руль влево, начал движение, чтобы оттолкнуть молодого человека, и совершил на него наезд, от которого молодой человек упал на асфальт, после чего он с места уехал (л.д.25 – 26).

Давая письменные объяснения 06.08.2012, свидетель Ц. пояснил, что он был очевидцем того, как его друг Михальченков Р.В. совершил наезд на автомобиле ** государственный регистрационный знак ** на парня. Наезду предшествовал конфликт между двумя парнями с Михальченковым Р.В., один из которых попытался нанести последнему удар в лицо, после чего Михальченков Р.В., находясь в автомобиле, повернул рулевое колесо в сторону этого парня – влево и стал осуществлять в его сторону движение. По действиям Михальченкова Р.В. было понятно, что тот хочет специально оттолкнуть парня от автомобиля. От наезда, совершенного Михальченковым Р.В. на парня, тот упал, после чего Михальченков Р.В. посмотрел на упавшего и продолжил движение. Уехав с места, они с Михальченковым Р.В. гуляли по городу, пили пиво, по домам разошлись около 12 часов (л.д. 23).

Из письменных объяснений потерпевшего Е. от 05.08.2012 следует, что после просьбы, обращенной к водителю автомобиля ** государственный регистрационный знак **, довезти их с другом до дома водитель данного автомобиля совершил на него наезд. Перед совершением наезда он, Е., стоял с левой стороны автомобиля возле фары, после данной просьбы водитель посмотрел на него и стал резко осуществлять движение в его сторону, наехав ему на левую ногу. Во время наезда он отчетливо видел, что водитель смотрит на него и продолжает движение. После совершения на него наезда водитель на автомобиле скрылся в неизвестном направлении. Данное происшествие имело место в районе супермаркета «**» по ул. П., ** г. С. (л.д. 19).

В своих письменных объяснениях от 05.08.2012 свидетель Г. пояснил, что 05.08.2012 он был очевидцем того, как водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** совершил наезд на его друга – Е. Данное происшествие имело место около 07 часов 30 минут в районе ул. П., ** г. С. на парковочной площадке супермаркета «**». Перед наездом Е. стоял возле левого переднего бампера автомобиля. До этого он и Е. обращались к водителю с просьбой довезти их до дома, но получили отказ в грубой форме. Водитель, повернув рулевое колесо в сторону Е., умышленно совершил наезд на последнего, после чего, приостановившись, продолжил движение и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 20).

Из письменных объяснений свидетелей В. и Б. от 05.08.2012 следует, что водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** совершил наезд на молодого парня из-за случившегося между ними конфликта, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данное происшествие имело место 05.08.2012 около 07 часов 30 минут на парковочной площадке супермаркета «**» по ул. П., ** г. С. (л.д. 21, 22).

В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения установлено, что при касании Е. левого переднего крыла автомобиля верхняя часть его туловища находилась в районе левого зеркала заднего вида, в связи с чем Михальченков Р.В. не мог не видеть через лобовое стекло Е. в момент наезда на последнего.

Следует критически отнестись к доводам Михальченкова Р.В. о том, что увидев в приоткрытую водительскую дверь приближающегося к нему Г., он испугался продолжения посягательства, в связи с чем сразу же уехал, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем не видел лежащего на земле Е.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Г. подошел к автомобилю, вернулся к лежавшему Е., стал осматривать его, все это время автомобиль Михальченкова Р.В. продолжал стоять на месте. Подходивший к автомобилю Г. и лежавший на земле Е. находились примерно на одной линии, поэтому Михальченков Р.В., видя в приоткрытую дверь Г., не мог не видеть лежавшего на земле Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Ц., сообщившего, что Михальченков Р.В. после наезда посмотрел на упавшего и продолжил движение (л.д.23).

С учетом пояснений Михальченкова Р.В. и свидетелей непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, просмотра видеозаписи камеры наблюдения, нахожу доводы Михальченкова Р.В. о том, что он не заметил факта ДТП, несостоятельными, поскольку Михальченков Р.В. видел Е. перед наездом, видел его лежащего на земле в открытую дверь автомобиля, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также несостоятельными являются доводы Михальченкова Р.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной статьи лицо понимает, что причиняет вред другому лицу, и желает этого, поскольку пытается устранить угрожающую ему опасность.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.

В судебном заседании Михальченков Р.В. пояснил, что он не хотел причинять какого-либо вреда Е., а просто уехал с парковки от магазина с целью избежать посягательства на свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажира. О том, что он совершил наезд на Е., ему стало известно позже от сотрудников ГИБДД.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту причинения Е. тяжкого вреда здоровью, следует, что Михальченков Р.В. также отрицает умышленный характер наезда на Е., ссылается на то, что он просто не заметил Е. во время движения автомобиля.

Таким образом, путем исследования представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Михальченков Р.В. не имел своей целью причинение вреда правоохраняемому интересу Е. С целью избежать посягательства в отношении себя и пассажира он уехал с парковки, но не заметил Е. и совершил на него наезд. При таких обстоятельствах действия Михальченкова Р.В. невозможно считать совершенными в состоянии крайней необходимости.

Михальченков Р.В. по неосторожности совершил наезд на Е., что могло произойти только в результате невнимательности и нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в том случае, если Михальченков Р.В. сознательно совершил наезд на Е. в целях устранения опасности, состояние крайней необходимости также отсутствует, поскольку причиненный вред относится к категории тяжкого вреда здоровью; предотвращенный же вред не установлен, поскольку кроме пояснений Михальченкова Р.В. о том, что Е. нанес ему удар рукой в голову, а также о том, что в руке Е., как ему показалось, что-то блеснуло, доказательств наличия опасности Михальченкову и его пассажиру суду не представлено. По смыслу же закона состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам, что прямо следует из текста статьи: для устранения опасности, непосредственно угрожающей.

При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья на основании пояснений свидетелей и материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что Михальченков Р.В. видел наезд автомобиля на пешехода и должен был предвидеть его последствия, правильно квалифицировал действия Михальченкова Р.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд критически относится к доводам Михальченкова Р.В. о том, что сам он давал пояснения в состоянии шока, поэтому подписывал все, что ему предлагали, а свидетель Ц. был без очков, поэтому подписал не глядя текст объяснения. Их объяснения достаточно подробны, согласуются между собой, информацию, изложенную в их объяснениях, сотрудники ГИБДД почерпнуть из каких-либо других источников не могли. Более того, то обстоятельство, что из всех пояснений свидетелей Михальченков Р.В. соглашается только с теми, которые подтверждают его версию, безосновательно утверждая, что те пояснения, которые подтверждают его виновность, дописали заинтересованные сотрудники ГИБДД, указывает на желание Михальченкова Р.В. уйти от ответственности.

На отсутствие шокового состояния у Михальченкова Р.В. и Ц. указывает и то обстоятельство, что после наезда на Е. они оставили автомобиль на стоянке, гуляли по городу. Данное обстоятельство также указывает и на то, что их жизни и здоровью опасность перед совершением ДТП не угрожала, поскольку в противном случае они сразу же после оставления места ДТП обратились бы с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения и снижено быть не может, поскольку назначено в минимальных пределах санкции.

Также отсутствуют основания для назначения наказания в виде ареста, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены личность нарушителя, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.08.2012 о признании виновным Михальченкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михальченкова Р.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ребезов