Дело № 12-126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 19 сентября 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Бажилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда протест прокурора ЗАТО г. Северск Екименко А.Ю. на постановление Административной комиссии г. С. Т. области № ** от 7 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Поданевой М.В., проживающей по адресу: г. С., Т. области ул. П., **-**,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** Административной комиссии г. С. Т. области от 7 августа 2012 года Поданева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протесте прокурор ЗАТО г.Северск выражает несогласие с обозначенным постановлением. Указывает, что в протоколе № ** об административном правонарушении от 23 июля 2012 года в вину Поданевой М.В. вменялся выгул собаки породы Кане Корсо без намордника, между тем Поданева М.В. постановлением комиссии привлечена к ответственности за выгул в общественном месте собаки без поводка и намордника. Факт отсутствия поводка ни в протоколе, ни в материалах дела не отражен. Считает, что вследствие нарушения закона Поданева М.В. привлечена к административной ответственности за выгул собаки без поводка необоснованно. Кроме того, по мнению автора протеста, при рассмотрении дела Административной комиссией не учтено примечание к ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, согласно которому требование о необходимости наличия намордника не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых, не позволяют зафиксировать намордник. Между тем согласно справке ОГБУ «**» № ** от 07 августа 2012 года, в силу анатомических особенностей и возраста 6 месяцев собака породы Кане Корсо намордник носить не может. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Поданевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, а потому постановление Административной комиссии г. С. о ее привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Поданева М.В. не явилась, хотя о времени, дате и месте слушания по делу была уведомлена должным образом и заблаговременно. Последняя не просила об отложении дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие Поданевой М.В., в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ о АП.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Бажилин В.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Бажилина В.В., исследовав имеющиеся материалы, суд пришел к выводу о том, что гр. Поданева М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за то, что 23 июля 2012 года в 19 часов 20 минут в общественном месте на территории стадиона школы № ** напротив дома № ** по ул. Л. в г. С. осуществила выгул собаки породы Кане Корсо без намордника.

Вина Поданевой М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 23 июля 2012 года, где имеются объяснения Поданевой М.В. о том, что она действительно 23 июля 2012 года в 19 часов 20 минут выгуливала свою собаку породы Кане Корсо в возрасте 4 месяцев без намордника (л.д.10);

-рапортом участкового уполномоченного полиции А. о том, что 23 июля 2012 года в 19 часов 20 минут при патрулировании территории им был выявлен факт выгула собаки без намордника на стадионе школы № ** со стороны ул. Л. гр. Поданевой М.В., ** года рождения. В отношении Поданевой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (л.д. 11);

-письменными объяснениями свидетеля М., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснила, что 23 июля 2012 года в 19 часов 20 минут возле школы № ** у дома № ** по ул. Л. наблюдала, как на стадионе находилась женщина с собакой черного окраса, похожей на бойцовскую породу. Данную собаку женщина, как позже ей стало известно гр. Поданева М.В., выгуливала без намордника (л.д. 12).

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и в свой совокупности достаточны для принятия решения о виновности Поданевой М.В. в совершении правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля М., так как не установлен повод для оговора Поданевой М.В. с ее стороны, показания вышеуказанного свидетеля логичны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, с позицией Поданевой М.В.

Сама гр. Поданева М.В. на стадии составления протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела по существу Административной комиссией не оспаривала того факта, что ей принадлежит собака породы Кане Корсо, не отрицала, что 23 июля 2012 года в 19 часов 20 минут она действительно выгуливала собаку, на тот момент пребывающую в возрасте 4 месяцев, без намордника на территории стадиона школы № ** в г. С.

Правовая оценка действиям Поданевой М.В. Административной комиссией г. С. Т. области дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, как нахождение с собакой без намордника в общественных местах.

Изложенные в протесте доводы прокурора об отсутствии в действиях Поданевой М.В. состава административного правонарушения суд отклоняет.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области «О содержании собак и кошек в Томской области» от 13 августа 2010 года за № 154-ОЗ, владелец домашнего животного среди прочего обязан выводить собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник(собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере.

В соответствии с положениями ст. 3 названного Закона, органы местного самоуправления вправе принимать в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области содержания домашних животных, безнадзорных животных.

Решением Думы ЗАТО Северск от 28 апреля 2011 года № ** утверждены «Правила содержания собак и других домашних животных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области», в главе 4 которых определен порядок выгула собак.

В соответствии с п.п.1 п.12 Правил при выгуле собак владелец обязан соблюдать следующие правила, в частности: выводить собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов в наморднике (кроме щенков до 2-месячного возраста и собак небольшого размера до 20 сантиметров в холке) и на коротком поводке длиной не более 1 метра (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена). Подпунктом 4 пункта 13 указанных Правил определено, что во время выгула владельцам собак запрещается появляться с домашними животными на детских, спортивных площадках.

Доводы прокурора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не было учтено примечание к ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, согласно которому требование о необходимости наличия намордника не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой), судом не принимаются.

В судебном заседании исследовалась представленная прокурором ЗАТО г. Северск справка за № ** от 7 августа 2012 года, выданная врачом ОГБУ «**» В. о том, что в силу анатомических особенностей и возраста (6 месяцев) собака породы Кане Корсо намордник носить не может.

По суждению суда, данный документ не имеет доказательственной силы.

Так, согласно сообщению начальника ОГБУ «**» Г., ветеринарный врач В. не является кинологом, экспертом, могущим давать заключения по сведениям, содержащимся в выданной ею гр. Д. 7 августа 2012 года справке; за выдачу справки от Д. были получены денежные средства в кассу организации.

Помимо того начальником ОГБУ «**» Г. в суд было представлено ходатайство о признании выданной 7 августа 2012 года врачом В. указанной справки недействительной, так как сотрудники ветеринарной службы не имеют полномочий по выдаче подобных справок, а врач В., не будучи судебным экспертом и экспертом в области кинологии, превысила свои полномочия.

Суд приходит к мнению, что справка врача ОГБУ «**» В. не может быть признана доказательством невиновности гр. Поданевой М.В. в совершении административного правонарушения. Согласно содержанию справки, врачу В. 7 августа 2012 года была представлена собака породы Кане Корсо возрастом 6 месяцев гражданином Д., тогда как по сведениям из постановления об административной ответственности к ответственности по настоящему делу была привлечена владелица собаки породы Кане Корсо возраста 4 месяцов гражданка Поданева М.В. У суда не имеется возможности установить одна и та же собака подвергалась осмотру врача. Из заключения не ясно, именно осмотренная собака не может носить намордник, либо все представители породы Кане Корсо в силу анатомической конструкции головы не должны носить намордник. Кроме того, отсутствуют сведения о способе, методе изучения анатомических параметров собаки, примененных врачом, нет информации о наличии у врача В. специальных познаний, необходимых для дачи подобного заключения, напротив, по сообщению руководителя ОГБУ «**» В. не является кинологом, не обладает статусом эксперта.

Согласно информации, имеющейся в печатных изданиях (**, **) на официальных, общедоступных сайтах **, **, **, существует порода собак Кане Корсо, которые являются потомками древнеримских боевых собак, собака имеет рост до 68 см, вес до 50 кг. На обозначенных сайтах содержатся сведения о необходимости и возможности приобретения владельцами собак данной породы для питомцев намордников.

Все перечисленные обстоятельства убеждают суд в несостоятельности доводов протеста прокурора. Иных обстоятельств, могущих повлиять на решение, не представлено.

Таким образом, анализ доказательств позволяет сделать выводы о том, что Поданевой М.В. были нарушены правила содержания домашних животных, в связи с чем Административной комиссией г. С. Т. области она за выгул собаки в общественном месте без намордника привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Между тем, изучив материалы дела, судья считает, что постановление за № ** Административной комиссии г. С. Т. области от 7 августа 2012 года о привлечении Поданевой М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Пунктом 2. ч.1 ст. 30.7 К РФ о АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от 23 июля 2012 года Поданева М.В. осуществляла выгул собаки породы Кане Корсо без намордника.

Однако, из постановления № ** Административной комиссии г. С. Т. области от 7 августа 2012 года, составленного на основании протокола об административном правонарушении, следует, что событие административного правонарушения состояло в том, что Поданева М.В. осуществила выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника.

Согласно п.4 ст. 29.10 КРФ о АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Какие-либо данные о том, что в указанные в постановлении время и месте Поданева М.В. осуществляла выгул собаки без поводка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка в опротестованном прокурором постановлении на выгул собаки без поводка не соответствует протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления № ** от 7 августа 2012 года Административной комиссии г. С. Т. области, в связи с необоснованным указанием в нем на то, что Поданева М.В. осуществила выгул собаки без поводка.

В остальной части названное постановление суд признает законным, так как оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 К РФ о АП, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 К РФ о АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления разъяснен. Постановление Административной комиссии подписано председателем, имеется протокол заседания.

Наказание Поданевой М.В. назначено в минимально возможном размере в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления Административной комиссии г. С. Т. области, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названного протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от 7 августа 2012 года Административной комиссии г. С. Т. области о признании виновной Поданевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления № ** от 7 августа 2012 года Административной комиссии г. С. Т. области указание на то, что Поданева М.В. без поводка осуществила выгул собаки.

В остальной части Постановление № ** от 7 августа 2012 года Административной комиссии г. С. Т. области о признании Поданевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 К РФ о АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья РоммельВ.Л.