дело № 12-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 18 сентября 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

рассмотрев жалобу Пугача С.Н., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул.Г., д.**, кв.**,

на постановление № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 31 июля 2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 31 июля 2012 г. Пугач С.Н. признан виновным в том, что он 21 июля 2012 г. в 01 час 10 минут осуществил сброс стеклянной бутылки на газон, расположенный во дворе дома № ** по ул.Г. в г. С. Т. области, чем нарушил требования пункта 36 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15 апреля 2010 г. за № 95/16, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пугач С.Н. подал на него жалобу, из которой следует, что он данное правонарушение не совершал, поскольку в ночное время он спит, мусор около дома, в котором проживает, не бросает, всегда поддерживал порядок под окнами своей квартиры. Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен о дате заседания Административной комиссии, в то время как почти всегда находится дома.

В связи с этим заявитель Пугач С.Н. просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель Пугач С.Н., извещенный своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, суд полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть жалобу Пугача С.Н. в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Пугача С.Н. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 21 июля 2012 г. в отношении Пугача С.Н. (л.д.6 административного материала); письменным объяснением свидетеля Л. от 21 июля 2012 г., из которого следует, что 21 июля 2012 г. около 01 часа 10 минут около дома № ** по ул.Г. его внимание привлек мужчина – Пугач С.Н., который, допив бутылку водки, выбросил бутылку возле дома на газон (л.д.9 административного материала), а также письменным объяснением Пугача С.Н., в котором он указал, что 21 июля 2012 г. в 01 час 10 минут он выбросил стеклянную бутылку на газон около дома № ** по ул.Г., так как не знал, что с ней делать, а мусорного бака не было (л.д.8 административного материала).

В соответствии со ст.8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 36 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15 апреля 2010 г. за № 95/16, на территории г. С. и населенных пунктов ** в любое время года запрещается, в том числе сбрасывать отходы, уличный смет, грязь, жидкие отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, в канализационную сеть, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть, во дворах, на пустырях, в лесной зоне, в реки и т.п.

Указанное положение Правил заявителем было нарушено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и подтверждается письменным объяснением свидетеля Л., а также пояснениями Пугача С.Н., 21 июля 2012 г. в 01 час 10 минут Пугач С.Н. в нарушение п.36 вышеуказанных Правил осуществил сброс отходов, а именно стеклянной бутылки, на газон, расположенный около дома № ** по ул.Г. в г. С. Т. области.

Письменные объяснения свидетеля Л. и Пугача С.Н. проверены и судом приняты, поскольку составлены с учетом требований ст.26.3 КоАП РФ.

Свидетель Л. является непосредственным очевидцем правонарушения, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Свидетель дал показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Пугача С.Н. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя в протоколе об административном правонарушении и в расписке (л.д.5, 6 административного материала) личной подписью Пугача С.Н. подтверждается, что он извещен о рассмотрении дела Административной комиссией.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное в том числе и сотрудником полиции, является надлежащим.

В соответствие с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в данном случае – административная комиссия, наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что Пугачу С.Н. было известно о возбуждении в отношении него административного дела, он располагал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, но на заседание комиссии не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, ФИО27 комиссия законно рассмотрела дело в отсутствие Пугача С.Н., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Пугача С.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении, также вынесенном уполномоченным на то органом, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающее административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности виновного лица и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Пугачом С.Н. правонарушения, предусмотренного ст.8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** Административной комиссии г.Северска Томской области от 31 июля 2012 г. о привлечении Пугача С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пугача С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов