Дело № 12-133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 04 октября 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Петришина В.П., проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул.Ю., ** – **,

на постановление ** № ** инспектора службы отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 10.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Петришин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Должностным лицом установлено, что 05.09.2012 в 17 часов 52 минуты на пр. К. напротив дома № ** по ул. Е. г. С. Т. области водитель Петришин В.П., управляя автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак **, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.

В жалобе Петришиным В.П. поставлен вопрос об отмене постановления, так как при проезде перекрёстка он действовал в соответствии с ПДД РФ, проезжал перекрёсток когда автомобили, двигавшиеся по проспекту К., остановились, чтобы пропустить пешеходов, в то время как водитель автомобиля **, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), должен был действовать в соответствии с п. 14.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,7 м после окончания границы перекрёстка.

В суде Петришин В.П. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Петришина В.П., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Петришина В.П. подтверждается:

-     протоколом ** № ** об административном правонарушении от 10.09.2012 (л.д. 2 административного материала);

-     схемой места ДТП, подписанной водителем Петришиным В.П. (л.д. 5);

-     письменным объяснением Т. о том, что 05.09.2012 около 18 часов он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по проспекту К. по правой полосе со стороны улицы Ц. в сторону улицы С., со скоростью около 35 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу напротив музея, он, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение прямо. Когда проехал пешеходный переход, то неожиданно для себя, увидел на своей полосе на расстоянии 2 – 3 метров светлый автомобиль иностранного производства, который пересекал проезжую часть дороги слева направо, не уступая ему дорогу. Он не успел применить торможение, после чего произошло столкновение в левую боковую часть автомобиля. От столкновения автомобиль иностранного производства развернуло. Ввиду плохого самочувствия он уехал с места ДТП. Приехав во двор и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил механические повреждения от столкновения и отсутствие государственного регистрационного знака спереди (л. д. 7);

-     письменными объяснениями Ш. и П. о том, что в 17 часов 50 минут 05.09.2012 они шли по пр. К. и увидели, как по ул. Е. со стороны ул.Ю. к перекрёстку ул. Е. – пр. К. движется автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В это время по пешеходному переходу на пр. К. переходили дорогу пешеходы. Автомобили, которые двигались по пр. К. остановились, чтобы их пропустить. Автомобиль ** стал выезжать с ул. Е. на перекрёсток. В этот момент по пр.К. со стороны пл. Л. двигался тёмный автомобиль иностранного производства, который не пропустил пешеходов и на перекрёстке совершил столкновение с автомобилем **. В результате столкновения указанный автомобиль потерял передний номерной знак и, не останавливаясь, уехал с места ДТП (л.д.8, 9);

-     письменным объяснением Р. о том, что 05.09.2012 он двигался по ул.Е. в сторону пр. К. на автомобиле ** государственный регистрационный знак ** за автомобилем **. На перекрёстке ул.Е. – пр. К. он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по пр. К., а автомобиль ** выехал на пр.К. В этот момент по пр. К. в сторону ул. С. двигался тёмный автомобиль иностранного производства со скоростью 40 – 50 км/час, который столкнулся с автомобилем ** и, не останавливаясь, уехал с места ДТП (л.д.10);

-     письменным объяснением Н. о том, что она переходила проезжую часть пр. К. по пешеходному переходу, увидела двигавшийся от ул.Ц. автомобиль иностранного производства, который её не пропустил и не снизил скорость. Затем она услышала удар и увидела, что этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем ** (л.д. 11);

-     письменным объяснением Петришина В.П. о том, что 05.09.2012 в 17 часов 52 минуты он, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** двигался по ул. Е. и подъехал к перекрёстку ул. Е. – пр. К. Автомобили, двигавшиеся по пр. К. справа, остановились, чтобы пропустить пешеходов, а слева автомобилей не было. После этого он выехал на перекрёсток. Находясь на середине проезжей части, он увидел, как справа, не пропуская пешеходов, проехал пешеходный переход чёрный автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения указанный автомобиль потерял передний номерной знак **, и не останавливаясь уехал с места ДТП (л.д.12);

-     протоколом осмотра места происшествия (л. д. 13-14);

-     справкой о ДТП (л.д. 15-16).

Письменные объяснения проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при документировании инспектором правонарушения и составлении постановления судьёй не выявлено.

При рассмотрении дела инспектором все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ обязывают водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрёстка.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждения Петришина В.П. о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как он закончил проезд перекрёстка, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Н., Р., Ш. и П., являются несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями данных свидетелей о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля **, и не отрицалось самим Петришиным В.П. в письменном объяснении от 06.09.2012.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 05.09.2012, у автомобиля, которым управлял Петришин В.П., повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, декоративный колпак заднего правого колеса, задний правый брызговик. Локализация повреждений у транспортного средства **, повреждением и утратой переднего номерного знака у автомобиля **, в совокупности с письменными объяснениями свидетелей, однозначно свидетельствуют о том, что столкновение произошло в правую боковую часть автомобиля ** передней частью автомобиля **, то есть в момент пересечения автомобилем ** перекрёстка при движении по второстепенной дороге.

Довод о том, что виновником ДТП необходимо признать Т., который не пропустил пешеходов и не выбрал безопасный скоростной режим, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения лишь в действиях привлечённого к ответственности лица, но не иных лиц, то есть в данном случае – Петришина В.П.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Петришина В.П., двигавшийся по ул. Е. в г. С., являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекрёсток с пр. К., являющийся главной дорогой, он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проспекту К., независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автомобилю под управлением Т., так как в данном случае автомобиль ** имел преимущество в движении. Поскольку Петришин В.П. не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средств, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, правовая оценка действиям Петришина В.П. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Наказание Петришину В. П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора службы отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 10.09.2012 о привлечении Петришина В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петришина В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов