Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 4 октября 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Свидерского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Свидерского Е.Л., зарегистрированного по адресу: г. С., ул. Н., **-**, проживающего по адресу: пр.К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 12 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 12 июля 2012 года Свидерский Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Свидерский Е.Л. выражает несогласие с названным постановлением. Из изложенных в жалобе доводов заявителя следует, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не имея никаких визуальных признаков опьянения.

В судебном заседании Свидерский Е.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что действительно 4 июля 2012 года в 09 часов 09 минут управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **. За сутки до того он употребил 3 литра алкогольного коктейля, но не чувствовал себя пьяным, поэтому и сел за руль. В районе дома № ** по пр. К. в г. С. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, поводом для задержания было совершение иного правонарушения. Сотрудники ГИБДД после общения сообщили, что наблюдают у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, он не возражал. Он не был согласен с результатами обследования, поэтому согласился на медицинское освидетельствование. С актом медицинского освидетельствования также не согласен, так как был трезв. Ранее он был знаком с сотрудником ГИБДД Д., неприязни между ними не имелось. Второго сотрудника ГИБДД, понятых, врача-нарколога он не знал до событий. Считает, что ему должно быть возвращено водительское удостоверение, так как он работает водителем.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 12 июля 2012 года о привлечении Свидерского Е.Л. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 4 июля 2012 года в 09 часов 09 минут Свидерский Е.Л. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «**», государственный регистрационный номер **, в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области.

Виновность Свидерского Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 4 июля 2012 года (л.д. 3);

-протоколом ** № ** об отстранении Свидерского Е.Л. от управления транспортным средством, так как он имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д. 4);

-бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 4 июля 2012 года в 10 часов 11 минут в выдохе Свидерского Е.Л. алкоголь составил 0570 мкг/л (л.д.5);

-актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2012 года о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также показаний прибора ** № ** – 0570 мкг/л у Свидерского Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Свидерского Е.Л. о том, что он согласен его пройти (л.д. 6);

-актом № ** медицинского освидетельствования, которым у Свидерского Е.Л. установлено состояние опьянения 4 июля 2012 года в 11 часов 23 минуты (л.д. 7).

-письменными объяснения свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск А., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ о АП, пояснил, что с 07 часов до 20 часов 15 минут 4 июля 2012 года находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором Д., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 09 часов 09 минут в районе дома № ** по пр. К. они увидели автомобиль **, гос. номер **. У данного автомобиля не были включены дневные ходовые огни, ближний свет фар или противотуманные фары, как того требуют п.п. 19,4, 19.5 ПДД РФ. Кроме того, водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Д. подал водителю требование об остановке транспортного средства. Водителем оказался гр. Свидерский Е.Л., **.**.**** года рождения. Нарушение ПДД РФ Свидерским Е.Л. не оспаривалось, в связи с чем Д. вынес в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ о АП. Кроме этого у Свидерского Е.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. В присутствии понятых гр. Свидерский Е.Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Свидерский Е.Л. согласился. Освидетельствование Свидерского Е.Л. было проведено на ближайшем посту ДПС СКПП при помощи прибора ** заводской № ** в присутствии двух понятых. По показаниям прибора в выдыхаемом Свидерским Е.Л. воздухе пары алкоголя составили 0570 мкг/л, с этим Свидерский Е.Л. не согласился. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против которого Свидерский Е.Л. не возражал. Актом № ** врача нарколога было установлено состояние опьянения Свидерского Е.Л. После этого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ о АП. Заявлений, ходатайств от Свидерского Е.Л. не поступило (л.д. 12);

-письменными объяснениями свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Д., полностью совпадающими с показаниями свидетеля А. (л.д. 13);

-письменными объяснениями свидетеля М., который после предупреждения по ст. 17.9 КРФ о АП указал, что 4 июля 2012 года у дома ** пр.К. был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. У автомобиля **, гос. номер ** находился, как было установлено, гр. Свидерский Е.Л., **.**.**** года рождения, от которого исходил запах алкоголя. В его присутствии Свидерский Е.Л. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснена суть данной процедуры, на что тот ответил согласием (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля Ф., полностью совпадающими с показаниями свидетеля М. (л.д. 9);

-письменными объяснениями свидетеля О., которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ о АП пояснила, что 4 июля 2012 года была приглашена в качестве понятой на пост ДРС **, в помещении которого находился гр. Свидерский Е.Л., **.**.**** года рождения. В ее присутствии гр. Свидерскому Е.Л., от которого исходил запах алкоголя, было предложено освидетельствоваться с помощью прибора ** № **. Алкоголь в выдохе обследуемого составил 0570 мкг/л. Далее в присутствии ее и другого понятого гр. Свидерский Е.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 10);

-письменными объяснениями свидетеля В., аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля О. (л.д. 11).

Правовая оценка действиям Свидерского Е.Л. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Свидерского Е.Л. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Свидерского Е.Л. том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не имея признаков опьянения, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, прежде всего пояснениями свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А., Д., которые наблюдали у Свидерского Е.Л. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а также пояснениями понятых М., Ф., О., указавших на то, что от Свидерского Е.Л. исходил запах алкоголя из полости рта.

У суда не имеется оснований не доверять названным лицам, так как ранее они со Свидерским Е.Л. знакомы не были, что подтвердил и сам заявитель, а соответственно не имели повода для оговора последнего.

Факт управления автомобилем Свидерским Е.Л. в состоянии опьянения подтверждается также актом освидетельствования ** № ** от 4 июля 2012 года, которым у Свидерского Е.Л. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения **, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0570 мкг/л. Поскольку с данными результатами Свидерский Е.Л. не согласился, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое Свидерский Е.Л. в присутствии понятых согласился.

Пребывание Свидерского Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем нашло свое подтверждение и в акте медицинского освидетельствования за № ** от 4 июля 2012 года. Изложенные в нем выводы врача ** ** отделения медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России П. объективны, научно обоснованны, само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 правилам, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, представлено не было.

Наказание Свидерскому Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 12 июля 2012 года о признании виновным Свидерского Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Свидерского Е.Л. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.