Дело № 12-121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 01 октября 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Егорова А.В.,

его защитника Пожилова Д.А.,

а также потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Егорова А.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул.З., д.**, кв.**,

на постановление инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 августа 2012 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 августа 2012 г. - ** № ** Егоров А.В. признан виновным в том, что он 14 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут на ул.Х., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ц., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Тем самым Егоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.В. подал на него жалобу в суд, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной статье является установление факта наличия преимущества у одного из водителей в сложившейся дорожной ситуации.

Из жалобы также следует, что 14 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут на ул.Х. в г. С. Т. области он, управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, двигался по ул.Н., затем повернул направо, выехал на ул.Х. в сторону ул.Р. и, продолжая движение по ул.Х., которая является главной дорогой по отношению к улицам Н. и Е., он увидел, как со стороны ул.Е. с поворотом налево выезжает автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ц. Перед перекрестком улиц Е. и Х. установлен знак «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – движущимся по главной дороге. Однако водитель Ц. при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ оказался на полосе встречного движения, выезжая при этом со второстепенной дороги ул.Е., в связи с чем не пользовался преимуществом в движении по отношении к его автомобилю, движущемуся по главной дороге по ул.Х. В связи с этим, по мнению заявителя, в сложившейся дорожной ситуации он не обязан был выполнять требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступать дорогу автомобилю под управлением Ц.

Исходя из изложенного, заявитель Егоров А.В. считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Егоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что изложенное в письменном объяснении водителя Ц. не соответствует действительности, так как он (Егоров А.В.), выезжая с ул.Н., увидел движущийся в его сторону автомобиль ** под управлением Ц. и остановился, а автомобиль под управлением Ц. продолжал движение в его сторону, в связи с чем на ул.Х. произошло столкновение.

Защитник Пожилов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя также поддержал, представил суду акт экспертного исследования № ** от 05 сентября 2012 г., и пояснил, что из указанного акта следует, что дорога по ул.Х. на участке ДТП имеет 4 полосы для движения. Как поясняют эксперты, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «**» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». То есть Ц. должен был выезжать с ул.Е. по кольцевой траектории, пересекая территорию около дома по ул.Х., ** по правой части дороги. В пункте 8.6 Правил дорожного движения указано: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Автомобиль под управлением Ц., совершая маневр поворота налево, оказался на полосе встречного движения, и это подтверждено экспертами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Ц. стал виновником ДТП, совершив административное правонарушение.

Кроме того, защитник указал, что в соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако в данном случае очередность проезда была оговорена Правилами, а именно знаком 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

По мнению защитника, схема ДТП инспектором ГИБДД была составлена неверно, поскольку на ней не указаны дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», установленные при выезде с улиц Н. и Е. на ул.Х., являющуюся по отношению к ним главной дорогой. Защитник считает, что инспектор тем самым ввел Егорова А.В. в заблуждение, утаив от заявителя всю дорожно-транспортную обстановку. Водитель Ц. двигался на своем автомобиле по встречной полосе движения, несмотря на то, что преимуществом в движении пользовался Егоров А.В.

Защитник указывает, что поскольку Егоров А.В. с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП не согласился, инспектор, в соответствии с п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», должен был пригласить понятых, которые удостоверили бы несогласие Егорова А.В. с составленным процессуальным документом.

В связи с этим защитник, ссылаясь на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкующихся в пользу этого лица, считает, что материал по делу об административном правонарушении собран с нарушением закона, составленные инспектором документы не отражают полной картины правонарушения и не могут являться доказательствами по делу, и просит обжалуемое постановлении отменить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что изложенные им в письменном объяснении обстоятельства соответствуют действительности. Он на своем автомобиле осуществлял движение с ул.Е. по ул.Х. на ул.Н. и, увидев поворачивающий со стороны ул.Н. и двигавшийся на него автомобиль под управлением Егорова А.В., сразу же остановил свой автомобиль. Столкновение произошло в районе, где дорога имеет уширение в сторону парковочного «кармана» около дома № ** по ул.Х. В момент столкновения он пересекал парковочную площадку, и данные обстоятельства указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия. Перед выездом на место пересечения улиц Е. и Х. установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». На территории «кармана» для проезда и парковки автомобилей около здания по ул. Х., ** какой-либо дорожной разметки, обозначающей данный участок дороги, знака «Стоянка», а также знака 2.1 «Главная дорога» не было, но ему известно, что при наличии на ул.Е. знака 2.4 «Уступи дорогу» дорога по ул.Х. является главной по отношении к ней. Он ознакомился со схемой ДТП, однако не помнит, был ли изображен на ней знак 2.4 «Уступи дорогу». По его мнению, в случае, если на территории «кармана» нет запрещающего знака, то он вправе передвигаться по этой территории. Кроме того, совершая поворот налево и двигаясь по территории «кармана», он на встречную полосу движения по ул.Х. не выезжал. Место, где от проезжей части ул.Х. дорога имеет уширение, то есть место для парковки автомобилей, он определил по бордюру, линия которого в месте этого «кармана» прерывается, «карман» имеет ширину около 10 метров. Считает, что участок дороги около здания по ул.Х., ** не является ни переходно-скоростной полосой, ни дополнительной полосой на подъем. По его мнению, этот участок дороги является заездным «карманом» для остановок транспортных средств. Вместе с тем он не определял этот участок как «карман», а руководствовался тем, что имеется место для проезда автомобиля, и поэтому совершал движение. Кроме того, при выезде с ул.Е. на ул.Х. он видел установленный в этом месте знак «Уступи дорогу» и, убедившись в отсутствии помех, спокойно продолжил движение по территории «кармана».

В судебном заседании также был допрошен свидетель В., из показаний которого следует, что 14 августа 2012 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. В связи с обстоятельствами правонарушения, свидетель пояснил, что водитель Ц. имел право двигаться по участку дороги около здания № ** по ул.Х., где произошло столкновение. Данный участок территорией встречного движения не является, он является гостевым «карманом» для временной парковки транспортных средств, а, значит, и заездным «карманом» места остановок транспортных средств, считается прилегающей территорией к проезжей части ул.Х., и в планах дорог ширина этой территории указана до начала прилегания к территории проезжей части ул.Х. Никаких знаков, обозначающих гостевой «карман», не имеется. Вместе с тем, считает, что в действиях водителя Ц. не имеется нарушения п.8.6 Правил дорожного движения («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»). По какой причине им при составлении схемы ДТП не указан знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на пересечении улиц Е. и Х., он не помнит. Даже при наличии такого знака на ул.Е. водителю Ц. ничто не помешало повернуть автомобиль налево в «карман», так же как и Егорову А.В. не было запрещено двигаться по территории «кармана», но только не навстречу автомобилю. Если бы один из участников дорожного движения находился в момент столкновения на перекрестке с улицей Х., то тогда бы действовал знак «Уступи дорогу». При выезде с ул. Н. на ул. Х. также установлен знак «Уступи дорогу». Поскольку Ц. еще не выехал на ул.Х., у Егорова А.В. была помеха справа, несмотря на то, что на территории «кармана» также правостороннее движение, имеется две полосы для движения, но нет разметки, в том числе разметки 1.2.1 «Сплошная линия, обозначающая край проезжей части», и то, что Егоров А.В. двигался не близко к правому краю по отношению к бордюру.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд считает, что постановление инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 августа 2012 г. - ** № ** о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В ходе составления административного материала Егоров А.В. пояснял, что 14 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле «**» со стороны ул.Н. в сторону ул.Х. При этом он пропустил помеху слева и повернул автомобиль направо на ул.Х., после чего произошло столкновение с автомобилем **, который двигался ему наперерез (л.д.5 административного материала).

Из материалов дела следует, что Егоров А.В. 14 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут на ул.Х., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ц., который приближался справа, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 14 августа 2012 г. (л.д.2 административного материала), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены направления движения автомобилей, место столкновения и их расположение после ДТП (л.д.4 административного материала), письменным объяснением Ц. (л.д.6 административного материала).

Так, из письменного объяснения Ц. следует, что он 14 августа 2012 г. около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, повернул с ул.Е. на ул.Х. и начал двигаться вдоль здания, чтобы повернуть на ул.Н. Не доезжая до поворота, он увидел, как со стороны ул.Н. быстро движется автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, поворачивает направо и движется прямо на него. Он остановил автомобиль, и в это время водитель автомобиля «**», не применяя торможение, совершил столкновение с его автомобилем. После этого он (Ц.) сообщил о случившемся в ГИБДД (л.д.6 административного материала).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменное объяснение потерпевшего Ц. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Данный свидетель является непосредственным очевидцем правонарушения, и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, в том числе в ходе судебного разбирательства, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Ц. ранее с заявителем знаком не был, и оснований для оговора Егорова А.В. с его стороны судом не установлено, он дал показания, будучи осведомленным о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.8.9. Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанное положение Правил Егоровым А.В. было нарушено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения суд признаёт надуманными. Доводы Егорова А.В. в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В., достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Егоровым А.В. было допущено нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, а именно автомобилю под управлением Ц., то есть при нарушении им правил маневрирования возникла ситуация столкновения автомобилей при пересечении траекторий движения, водитель одного из которых имел соответствующее преимущество.

Вопреки доводам защитника, отсутствие указания в схеме происшествия на наличие установленного при выезде с ул.Е. на ул.Х. знака 2.4 «Уступи дорогу», на существо дела не влияет, поскольку факт наличия такого знака сторонами не оспаривается, и, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, такой знак действительно установлен в указанном месте.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не влияет на определение преимущества автомобиля под управлением Ц. перед автомобилем под управлением Егорова А.В., поскольку данный знак обязывает водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в данном случае прямолинейно по ул.Х.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части с учетом ширины дороги, отраженных в схеме ДТП, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Егорова А.В. имеет место нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ц., который, по их мнению, своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного административного дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не подлежат оценке его действия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления в административном судопроизводстве, суд проверяет наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Представленные заявителем в обоснование жалобы фотоснимки не содержат сведений о том, как произошло столкновение, на них зафиксировано лишь место дорожно-транспортного происшествия и установленные дорожные знаки.

Акт экспертного исследования № ** от 05 сентября 2012 г., на который ссылается защитник, и представленный им в судебном заседании, не может быть признан судом допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласится судья, рассматривающий дело.

Таким образом, представленный защитником акт экспертного исследования получен с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Что касается доводов защитника Пожилова Д.В. о том, что при имевшем место несогласии Егорова А.В. с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП инспектор, в соответствии с п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», должен был пригласить понятых для удостоверения ими такого несогласия, суд считает их несостоятельными и относится к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как следует из содержания схемы происшествия (л.д.4 административного материала), в графе «со схемой и обстоятельствами происшествия согласны: …» указаны фамилии и инициалы водителей Егорова А.В. и Ц. и их личные подписи. Записей о несогласии со схемой со стороны Егорова А.В. либо Ц. не имеется, схема подписана Егоровым А.В. без каких-либо дополнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Егоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Егорова А.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 августа 2012 г. о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов