Мировой судья Е.С. Шейкина

Дело № 12-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Северск Томской области 11 октября 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием заявителя Путилова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда жалобу Путилова А.Б., родившегося **.**.**** в г. Т. Ч. области, гражданина **, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Т., ул. Г., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 августа 2012 года Путилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Путилов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, и полагает, что он совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обосновал свое мнение тем, что из постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 (с изменениями от 30.12.2009 № 1167) подъезды к городу Т. (от М-53) относятся к магистральным дорогам (М-53 – М-55), которые имеют не менее четырех полос движения, при этом ширина полосы движения составляет 3,75 метра. Согласно схеме, имеющейся в материалах административного дела, ширина проезжей части указана инспектором ГИБДД 7 метров, что соответствует автомобильной дороге класса «обычная автомобильная дорога» (второй категории). Тем самым указанная ширина проезжей части противоречит требованиям закона, а если бы она отвечала нормативным требованиям, он бы совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Путилов А.Б. пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ДПС запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дорог установлен не был. Он проезжал по этому участку дороги через некоторое время и убедился, что установлены только временные знаки, постоянного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не обнаружил.

Также он не совершал обгона транспортного средства. Автомобиль ** остановился на дороге для выгрузки асфальта, он начал его объезжать, но когда он, Путилов А.Б., выехал на встречную полосу движения, ** тронулся, в связи с чем заканчивал он уже не маневр объезда, а маневр обгона. Считает, что произошло это по не зависящим от него обстоятельствам, отказываться от объезда транспортного средства и возвращаться на свою полосу движения он не стал.

Настаивает на том, что в соответствии с нормативными документами дорога М-53 относится к автомагистралям, что предусматривает по две полосы движения в каждом направлении, соответственно он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а при объезде ** выехал на вторую полосу движения своего направления.

Просит суд переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако указать, какое из нарушений, предусмотренных данной частью, он совершил, заявитель не смог.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и проверив доводы его жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 августа 2012 года о привлечении Путилова А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, а основания к удовлетворению жалобы Путилова А.Б. отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года в 11 часов 15 минут на ** км автодороги ** «**» в М. районе Н. области Путилов А.Б., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Факт совершения Путиловым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 21.07.2012 (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2012, где Путилов А.Б. указал о своем согласии с данной схемой (л.д.2);

- рапортом заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области Л. от 21.06.2012, в котором указано, что 21.06.2012 в 11 часов 15 минут на ** км автодороги ** Путилов А.Б., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Путилов А.Б. факт нарушения не оспаривал, пояснил при этом, что знак 3.20 не заметил. (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков на ** км участка Федеральной автомобильной дороги ** «**», содержащейся в Схеме организации дорожного движения, из которой следует, что на ** км указанной автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.20 - 22).

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 Путилов А.Б. собственноручно указал, что он знак не заметил, обгон совершал (л.д.1).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и пр.

При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Путилова А.Б. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, любой маневр автомобиля должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно ч.3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Водитель транспортного средства перед началом любого маневра автомобиля обязан убедиться в его безопасности, в наличии или отсутствии дорожных знаков, препятствий на дороге.

Как установлено в судебном заседании, водитель Путилов А.Б., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выполнил требований ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля **, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Суд относится критически к изложенным в жалобе доводам Путилова А.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Мотивируя свои доводы, Путилов А.Б. ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 подъезды к г. Т. относятся к магистральным дорогам, а согласно «Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, для автомобильных дорог класса «автомагистраль» устанавливается IA категория. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с указанными «Правилами классификации» дороги данной категории должны иметь не менее 4 полос движения, при этом ширина каждой полосы движения должна составлять 3,75 м, а ширина разделительной полосы - не менее 6 м. Поскольку действительная ширина дороги, равная 7 м, противоречит требованиям нормативных актов, Путилов А.Б. считает, что следует исходить из ширины дороги категории IA, то есть необходимо принять ширину дороги до разделительной полосы равной 7 метров. При учете тех параметров дороги, которые она должна была бы иметь в соответствии с нормативными документами, он не мог бы выехать на встречную полосу движения, поскольку ширина проезжей части в одном направлении, равная 7 м, давала бы ему возможность совершить обгон транспортного средства без нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что в действительности автодорога ** на участке ** км имеет ширину 7 метров, соответственно на ней может быть выделено только по одной полосе движения в каждом направлении. При этом выезд из занимаемого ряда для обгона движущегося впереди транспортного средства всегда будет сопровождаться выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявитель не представил суду доводов, согласно которым его действия могли бы быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Путилов А.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правила встречного разъезда, что он двигался по обочине или пересекал организованную колонну.

Путилов А.Б. при оформлении материалов по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что он согласен с правонарушением, не заметил запрещающего знака; без каких-либо замечаний подписал схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что его автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при ширине проезжей части дороги 7 метров совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Довод заявителя о том, что через несколько дней после составления протокола он проезжал по данному участку дороги и не обнаружил там знака 3.20, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании исследовался конкретный временной промежуток - 21.06.2012. Именно к этой дате относятся схема места совершения административного происшествия, рапорт инспектора ДПС, схема организации движения, а также пояснения самого Путилова А.Б. в протоколе об административном правонарушении, подтверждающие наличие на участке дороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия Путилова А.Б. мировой судья правильно квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, и снижено быть не может, поскольку назначено в минимальных пределах санкции. Наказание в виде штрафа не может быть применено, поскольку штраф в размере пяти тысяч рублей предусмотрен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Путилова А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 августа 2012 года о признании виновным Путилова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Путилова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Ребезов С.А.