Дело № 12-135/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 10 октября 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Красноженова Д.Г.,

его защитника Пожилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Красноженова Д.Г., родившегося **.**.**** в г. Т. К. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., пр. К., **-**,

на постановление ** № ** от 10 сентября 2012 года, вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о его привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 10 сентября 2012 года инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Красноженов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 К РФ о АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

20 сентября 2012 года Красноженов Д.Г. обратился в Северский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки за № ** по обращению Красноженова Д.Г. в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, судья считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 30.1 К РФ о АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения жалобы. В силу положений данной статьи настоящего Кодекса физическое, должностное или юридическое лицо, будучи привлеченным к административной ответственности, может самостоятельно выбрать в качестве адресата обжалования либо судебную инстанцию, либо вышестоящий орган, либо вышестоящее должностное лицо. К РФ о АП определяет субъектный приоритет судебной инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, однако данный приоритет декларируется лишь на стадии инициирования обжалования.

Как установлено, 18 сентября 2012 года Красноженов Д.Г. с аналогичной жалобой на постановление от 10 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КРФ о АП обратился к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

27 сентября 2012 года по итогам рассмотрения данной жалобы командиром взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск было вынесено решение, которым постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. без удовлетворения.

В адресованной в суд жалобе заявитель не указал, что одновременно обратился с аналогичной жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Учитывая, что законность и обоснованность постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД в связи с поданной на него жалобой Красноженова Д.Г. была проверена вышестоящим должностным лицом, о чем вынесено итоговое решение, которое заявитель также вправе обжаловать в суд, производство по жалобе на постановление ** № ** от 10 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КРФ о АП подлежит прекращению, так как судом одного и того же уровня не может быть по одному делу дважды проверена законность вынесенных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 К РФ о АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Красноженова Д.Г. на постановление ** № ** от 10 сентября 2012 года, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 К РФ о АП прекратить.

Разъяснить Красноженову Д.Г. предусмотренное ст. 30.9 К РФ о АП право подачи жалобы на решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27 сентября 2012 года.

Судья Роммель В.Л.