Фомина Д.С. дело № 12-131/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 08 октября 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Толстова А.А.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Струкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Толстова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.08.2012 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.08.2012 Толстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Толстов А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на признаки алкоголя, а также не выдали ему на руки ни одного протокола. Кроме того, повестка в суд была выписана инспектором ГИБДД, а не работником суда.

В настоящем судебном заседании Толстов А.А. поддержал жалобу по указанным основаниям, подтвердив, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное за час до задержания.

Изучив материалы дела, заслушав Толстова А.А., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Струкова С.И., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Толстова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Толстов А.А. 19.08.2012 в 19.25 часов на ул. К., ** в г. С. Т. области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Толстова А.А., помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

·        протоколом ** №** об административном правонарушении, из которого следует, что по поводу допущенного правонарушения Толстов А.А. пояснил, что не согласен с экстремальным вождением (л.д.1);

·        протоколом ** №** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2);

·        протоколом №** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2012, согласно которому у Толстова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.4);

·        письменным объяснением свидетеля К. о том, что 19.08.2012 в его присутствии Толстов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от Толстова А.А. исходил запах алкоголя изо рта, а также наблюдалась неустойчивость его позы (л.д.6);

·        письменными объяснениями свидетеля Л., согласно которым 19.08.2012 в 19.25 часов, когда она находилась около дома №** по ул. К. в г. С. Т. области, то увидела автомобиль **, г.р.з.**, который быстро ехал по двору, при этом двигался из стороны в сторону и наезжал на бордюр, после чего остановился возле дома №** по ул. К., где к нему подошли полицейские и попросили документы. Из автомобиля вышел мужчина - Толстов А.А., который стоял и шатался из стороны в сторону. Затем приехали сотрудники ДПС и пригласили её для участия в качестве понятой. В её присутствии Толстов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. При этом от Толстова А.А. исходил запах алкоголя изо рта и наблюдалась неустойчивость позы (л.д.7, 8);

·        письменными объяснениями сотрудников ОР ППСП У. (л.д.9) и А. (л.д.10), из которых следует, что 19.08.2012 в 19.25 часов при патрулировании территории ** их внимание привлек автомобиль **, г.р.з. **, ** цвета, который двигался по двору из стороны в сторону, а затем остановился возле дома №** по ул. К. в г.С. Они подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы. Им оказался Толстов А.А., при разговоре с которым чувствовался запах алкоголя изо рта, а также наблюдалась неустойчивость позы. После чего на место был вызван автопатруль ГИБДД;

·        письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД г.Северск В. (л.д.11) и М. (л.д.12), согласно которым 19.08.2012, когда они находились на службе в автопатруле № **, то от ДЧ ГАИ получили сообщение о том, что по адресу ул. К., ** в г.С. пешим нарядом задержан пьяный водитель. Проследовав на данный адрес, ими было установлено, что нарядом № ** в составе У. и А. задержан автомобиль **, г.р.з. **, под управлением Толстова А.А., при общении с которым были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где врач-нарколог установил состояние опьянение.

Таким образом, правовая оценка действиям Толстова А.А. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Толстову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, наказание Толстову А.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод Толстова А.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспекторы ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются письменными объяснениями свидетелей К. (л.д.6) и Л. (л.д.7), а также инспекторов ОГИБДД г.Северск В. (л.д.11) и М. (л.д.12). Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они с Толстовым А.А. знакомы не были, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено.

Кроме того, пояснения Толстова А.А. о том, что инспекторы ГИБДД не выдавали ему копии протоколов на руки, являются несостоятельными, поскольку во всех находящихся в материалах дела протоколах (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) имеется подпись Толстова А.А. о получении им вышеназванных документов.

Довод Толстова А.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен неуполномоченным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, суд также считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вручение судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что не ущемляет каким-либо образом права лица, привлекаемого к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность подготовиться к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.08.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.08.2012 о признании виновным Толстова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Толстова А.А. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина