Дело № 12-143/12

Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 19 октября 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Кузьминчука А.Л., родившегося **.**.**** в г. Н. М. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. В., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 13.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 13 сентября 2012 г. Кузьминчук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминчук А.Л. обратился с жалобой, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права. Кроме того указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его собственноручная запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Кузьминчук А.Л. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получена женой, повестка на 19 октября 2012 года с уведомлением о вручении направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе, однако им не получена. Из рапорта судебного пристава следует, что по адресу: г.С., ул. В., **-**, Кузьминчук А.Л. не проживает, что установлено со слов жены К.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузьминчука А.Л., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 сентября 2012 года в 10 часов 05 минут в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Кузьминчук А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ** об административном правонарушении (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Кузьминчук А.Л. 02 сентября 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако, водитель Кузьминчук А.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кузьминчука А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Кузьминчук А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кузьминчуком А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 02.09.2012 (л.д. 3); протоколом ** № ** от 02.09.2012 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ** № ** от 02.09.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями свидетелей Д. (л.д.6); М. (л.д.7); А. (л.д.8), И. (л.д.9), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузьминчука А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузьминчуку А.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Довод Кузьминчука А.Л. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего уведомления Кузьминчука А.Л. о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), распиской о вручении судебной повестки (л.д. 11), из которых следует, что Кузьминчук А.Л. был лично извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 сентября 2012 года в 09 часов 30 минут на судебном участке № 3 по адресу: г. С., ул. М., **, о чем в вышеуказанных документах имеются подписи, выполненные собственноручно Кузьминчуком А.Л.

Таким образом, ввиду неявки Кузьминчука А.Л. в судебное заседание и из-за отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей дело было законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, в связи с чем право на защиту Кузьминчука А.Л. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. Также рассмотрение дела при изложенных обстоятельствах в отсутствие Кузьминчука А.Л. не повлияло на рассмотрение данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и не влечет за собой отмену постановления суда.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его собственноручная запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела и является надуманным.

Факт отказа Кузьминчука А.Л. пройти медицинское освидетельствование подтвержден как показаниями свидетелей Д., М., так и собственноручно выполненной Кузьминчуком А.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записью и подписью об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6,7,5).

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле сведениям, в том числе показаниям свидетелей Д., М., с которыми Кузьминчук А.Л. ранее знаком не был, указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о заинтересованности их в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено. Не представлено таких оснований и заявителем.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузьминчука А.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 13 сентября 2012 г. в отношении Кузьминчука А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьминчука А.Л. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева