Фомина Д.С.

Дело № 12-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск Томской области 21 сентября 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника Кулинского Д.С. - Тимченко И.В.,

рассмотрев жалобу Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08 августа 2012, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Кулинского Д.С., зарегистрированного по адресу: Т. область, п. О., ул.К., д.**, кв.**, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.Р., д.**, кв.**,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08 августа 2012 г. Кулинский Д.С. признан виновным в том, что он 09 июля 2012 г. в 09 часов 10 минут на посту ДПС ** передал управление автомобилем марки **, имеющим государственный регистрационный знак **, водителю О., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кулинского Д.С. - Тимченко И.В. подал на него жалобу, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку ранее, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 июня 2011 г. Кулинский Д.С. уже был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, такого специального права не имел, в связи с чем ему не может быть повторно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08 августа 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник представил суду дополнительные доводы, из которых следует, что:

- дело мировым судьей рассмотрено с нарушением закона, а именно с нарушением процессуальных прав Кулинского Д.С., поскольку в отношении последнего и О. дела рассматривались одновременно, на одном и том же судебном участке и одним мировым судьей;

- в нарушение требований закона рассмотрение дела было назначено не мировым судьей, а инспекторами ГИБДД, которые выписали Кулинскому Д.С. судебную повестку, тем самым превысили свои полномочия, а, следовательно, мировым судьей была пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, на повторное судебное заседание Кулинскому Д.С. была вручена судебная повестка в судебный участок (л.д.27), однако в ней содержатся сведения о вызове его в судебное заседание в качестве правонарушителя, тогда как на тот момент рассмотрение дела не было завершено, вступившего в законную силу постановления не имелось, в связи с чем Кулинский Д.С., уже имея статус правонарушителя, терял шансы на признание его невиновным. При этом согласно положениям ч.3 ст.1.6 КоАП РФ, при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство;

- из материалов дела следует, что водитель О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле по ул.С. в г. С., а Кулинский Д.С. передал управление автомобилем О. на посту ДПС **, не имея отношения к ул.С.;

- согласно постановлению мирового судьи Кулинский Д.С. должен был принять меры по проведению медицинского осмотра водителя на состояние опьянения, что, по мнению защитника, не соответствует действительности. Из показаний О. следует, что он выполнял поручения Кулинского Д.С., так как тот был лишен права управления транспортными средствами, и 09 июля 2012 г. заехал за Кулинским Д.С. Поскольку последний не обладает специальными медицинскими познаниями, он мог не заметить у О. признаков опьянения, в связи с чем заблуждался и разрешил управлять автомобилем;

- на момент событий, а именно 09 июля 2012 г., имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 21 июня 2011 г., по которому 31 декабря 2012 г. в отношении Кулинского Д.С. заканчивается срок лишения права управления транспортными средствами, поэтому первое наказание невозможно будет исполнить, в случае если начнет действовать обжалуемое постановление. Ссылаясь на ст.32.7 КоАП РФ, Тимченко И.В. указывает, что в случае оставления жалобы без удовлетворения, Кулинский Д.С. будет дважды лишен права управления транспортными средствами. В то же время мировым судьей не принято во внимание то, что Кулинский Д.С. уже был лишен специального права.

Заслушав защитника Тимченко И.В., исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе и материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08 августа 2012 г. о признании Кулинского Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кулинского Д.С. подтверждается:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 09 июля 2012 г. (л.д.1); протоколом ** № ** от 09 июля 2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О. (л.д.2);

- протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется указание на наличие у О. признаков опьянения; факт совершения процессуального действия, его результаты и содержание удостоверены подписями понятых (л.д.3);

- актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2012 г. в отношении О. (л.д.4, 5);

- протоколом № ** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09 июля 2012 г., согласно которому у О. с учетом изменений двигательной сферы, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма и результатов исследования выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.24).

Виновность Кулинского Д.С. также подтверждается письменными объяснениями свидетелей М. и А., из которых следует, что при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком на посту ДПС ** 09 июля 2012 г. в 09 часов 10 минут ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся по ул.С. со стороны автодороги П. в сторону **. У водителя автомобиля О. документов на данный автомобиль не имелось, собственник транспортного средства – Кулинский Д.С. находился в салоне автомобиля. В ходе проверки документов у водителя автомобиля О. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего с согласия О. последний был освидетельствован при помощи прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего у О. было установлено алкогольное опьянение (л.д.6, 7).

Письменные объяснения свидетелей проверены и судом приняты, поскольку получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. То есть ответственность за правонарушение, состоящее в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, несет собственник (владелец) транспортного средства.

Указанное положение Правил Кулинским Д.С. было нарушено.

Как следует из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования, кроме результатов лабораторного исследования выдыхаемого воздуха, показавших наличие алкоголя, опьянение у О. установлено также при наличии совокупности иных признаков опьянения, которые являются клиническими, а именно: в области двигательной сферы, характерных вегетативно-сосудистых реакций организма. Кроме того, из пояснений свидетелей следует то, что основанием полагать, что водитель О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования О. на состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у медицинского учреждения имеется. В акте медицинского освидетельствования имеется фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование, печать медицинского учреждения, он подтверждает факт нахождения водителя О. в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством, в связи с чем является допустимым доказательством виновности Кулинского Д.С. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что свидетели М. и А., обнаружившие у О. явные признаки опьянения, дали показания, будучи осведомленными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оценены мировым судьей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между данными лицами, О. и Кулинским Д.С., а равно и оснований, которые могли бы повлечь оговор свидетелями О. и Кулинского Д.С., в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт совершения Кулинским Д.С. административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правомерно привлек Кулинского Д.С. к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы защитника суд признает несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, Кулинский Д.С. на момент рассмотрения дела являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указание в судебной повестке (л.д.27) на то, что Кулинский Д.С. вызывается в качестве правонарушителя, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, а также об отсутствии события административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего, и на выводы мирового судьи о виновности Кулинского Д.С. при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в материалах дела сведений о рассмотрении мировым судьей дела в отношении Кулинского Д.С. и дела в отношении О. в одном судебном заседании не имеется.

По мнению защитника, из материалов дела следует, что водитель О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле по ул.С. в г. С., тогда как Кулинский Д.С., в соответствии с материалами дела, передал О. управление автомобилем на посту ДПС **, не имея отношения к движению по ул.С. Между тем согласно показаниям свидетелей М. и А., 09 июля 2012 г. в 09 часов 10 минут на посту ДПС ** ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся по ул.С. со стороны автодороги С. в сторону **. У водителя автомобиля О. документов на данный автомобиль не имелось, собственник транспортного средства – Кулинский Д.С. находился в салоне автомобиля. В ходе проверки документов у водителя автомобиля О. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6, 7). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулинский Д.С. на протяжении пути следования находился в автомобиле под управлением водителя О., двигавшемся по ул.С. в г. С., а на посту ДПС ** в г. С. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

К доводам жалобы о том, что Кулинский Д.С. заблуждался относительно состояния водителя О., не обладает познаниями в медицине, а потому мог не заметить наличие у водителя признаков опьянения, суд также относится критически. Аналогичный довод проверялся первой судебной инстанцией при рассмотрении дела и мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, не убедился в его трезвости. Изложенное указывает на наличие у Кулинского Д.С. вины в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения.

К выводу о виновности Кулинского Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, в том числе показаний свидетелей; представленным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника о том, что поскольку Кулинский Д.С. ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 июня 2011 г. уже был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем указанного специального права не имел, то ему не может быть повторно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, наказание Кулинскому Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер, общественная опасность и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Кулинского Д.С.

Правовая оценка действиям Кулинского Д.С. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам Кулинского Д.С. и его защитника и показаниям свидетелей в судебном заседании, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вывод мирового судьи о совершении Кулинским Д.С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Тимченко И.В. в интересах Кулинского Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 08 августа 2012 г. о признании виновным Кулинского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. в интересах Кулинского Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов