Шейкина Е.С.

Дело № 12-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 25 октября 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,

с участием Стрельчонка А.В., его защитника – адвоката Еремина С.Н., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

рассмотрев жалобу Стрельчонка А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего и постоянно зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. Н., д. **, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21.09.2012,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Стрельчонок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15.07.2012 в 21 час по адресу: Т. область, Ш. район, с. М., ул. Л., **, Стрельчонок А.В., после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, так как дело было рассмотрено в отсутствие Стрельчонка А.В. несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в --- отделении --- центральной районной больници (далее – ЦРБ). В отдел полиции «**» он не доставлялся, по данному адресу не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, все документы были составлены сотрудниками полиции на ** км трассы Т.-К., в судебном заседании не опрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Г., Я., Ч. В связи с изложенным заявитель считает недоказанной свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В суде Стрельчонок А.В. указал, что он доставлялся в райотдел, находился там около четырёх часов, в связи с чем вынужден был подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник Стрельчонка А.В. – адвокат Еремин С.Н. – вину Стрельчонка А.В. в совершении административного правонарушения оспаривал, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Стрельчонка А.В., его защитника – адвоката Еремина С.Н., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрельчонок А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельчонок А.В. отказался, о чём должностным лицом составлен акт (л.д.5). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя Стрельчонка А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Г. и Я., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Стрельчонка А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Таким образом, Стрельчонок А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрельчонка А.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 15.07.2012, в котором Стрельчонок А.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 15.07.2012 (л.д.4); актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2012, из которого следует, что Стрельчонок А.В. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом ** № ** от 15.07.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 15.07.2012 в 21 час пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чём лично сделал соответствующую запись (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД о том, что что 15.07.2012 на ** километре трассы Т.-К. им был остановлен автомобиль «**», государственный регистрационный знак **. Водителем данного автомобиля оказался Стрельчонок А.В., **.**.**** года рождения. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. На Стрельчонка А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). Вышеназванные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьёй в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стрельчонка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Стрельчонок А.В. указал, что в отдел полиции МО МВД «**» он не доставлялся, по данному адресу не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, все документы были составлены сотрудниками полиции на ** км трассы Т.-К.

Ссылка Стрельчонка А.В. в жалобе на несоответствие места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанного в протоколе реальному месту его составления не может быть принята во внимание, поскольку замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на несоответствие места его составления Стрельчонок А.В. не вносил.

Кроме того, позиция Стрельчонка А.В. по данному вопросу является непоследовательной, противоречивой, поскольку в суде он пояснил, что доставлялся в райотдел, находился там около 4 часов, в связи с чем вынужден был подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены в судебном заседании понятые Г. и Я. и сотрудник ОГИБДД Ч., судьёй не принимается, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитала достаточной для вынесения постановления, правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о вызове понятых в судебный участок Стрельчонок А.В., как и его защитник, не заявлял. От защитника Стрельчонка А.В. – адвоката Еремина С.Н. – 21.09.2012 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции – Ч., в удовлетворении которого мировым судьёй было отказано обоснованно, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 21.09.2012. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Стрельчонка А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От Стрельчонка А.В. неоднократно поступали в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела: в связи с нахождением его на стационарном лечении, вызовом защитника (л.д. 20, 23, 32, 43). Ходатайства Стрельчонка А.В. были мировым судьёй удовлетворены, судебные заседания откладывались на 28.08.2012, 06.09.2012, 12.09.2012, 21.09.2012. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Стрельчонок А.В. был извещен надлежащим образом, что не оспаривается в жалобе.

Ходатайства Стрельчонка А.В. об отложении дела, в котором он ссылался на невозможность явки в суд 21.09.2012 (л.д. 52) в связи с нахождением на стационарном лечении, и защитника Еремина С.Н. – о вызове свидетелей (л.д. 55), мировым судьёй обоснованно и мотивированно отклонены (л.д. 53, 56).

Учитывая, что при рассмотрении дела в судебном участке принимал участие защитник Стрельчонка А.В. – адвокат Еремин С.Н., который знакомился с материалами дела, активно выражал свою позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, право Стрельчонка А.В. на защиту нарушено не было, а отсутствие Стрельчонка А.В. при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Стрельчонка А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного последующее представление Стрельчонком А.В. справки о нахождении его на стационарном лечении в период с 26.08.2012 по 26.09.2012 не может повлечь отмену судебного постановления, так как все меры, направленные на реализацию права Стрельчонка А.В. на защиту, мировым судьёй были выполнены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стрельчонка А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В данном постановлении действия Стрельчонка А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного. Кроме того, санкция части ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Стрельчонка А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 21.09.2012 о признании виновным Стрельчонка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрельчонка А.В. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов