к делу № АП 10-34/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 10 августа 2010 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Рейх Д.Ю.,
осужденной Прощенко Т.В.,
защитника Бурой В.В., представившей удостоверение № 2769 и ордер № 258501,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 07.06.2010 года, которым Прощенко Татьяна Викторовна, <Дата обезличена> года рождения, уроженка с. Львовского Северского района Краснодарского края, проживающая по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Заводская, <Номер обезличен> зарегистрированная по адресу: Северский район, с. Львовское, пер. Подгорный, <Номер обезличен>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая неполное среднее образование, не работающая, ранее судимая приговором Северского районного суда от 08.04.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалованным приговором мирового судьи, постановленным по правилам гл.40 УПК РФ, Прощенко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что Прощенко совершила кражу при следующих обстоятельствах. Прощенко 16.04.2010 года в период времени с 8 до 23 час. находилась на территории ООО «Флэш», расположенного по ул. Комендантской, <Номер обезличен> в ст. Северской Северского района вместе со своим сожителем Ч, который по просьбе директора ООО «Флэш» М осуществлял охрану указанной территории. В этот день около 9 час. у Прощенко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она обратилась к ранее ей знакомому Д, занимающемуся скупкой металлолома. 16.04.2010 года около 18 час. к Прощенко на территорию ООО «Флэш» на велосипеде с тачкой для перевозки приехал Д, после чего Прощенко, убедившись, что Ч находился в сторожке и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, введя в заблуждение относительно принадлежности имущества и законности своих действий Д, похитила и продала последнему металлические изделия, принадлежащие ООО «Флэш»: две металлические трубы стоимостью 812руб. каждая на общую сумму 1624руб., металлический стол стоимостью 2741,35руб., печь «буржуйку» стоимостью 6940руб. Заплатив за металлические трубы деньги в сумме 300руб., Д вывез их на тачке, прицепленной к велосипеду. 16.04.2010 года около 23 час. Д вновь приехал на территорию ООО «Флэш», где заплатил за металлический стол и печь « буржуйку» Прощенко продуктами питания и вывез их на тачке, прицепленной к велосипеду с территории данного общества. Похитив указанные металлические изделия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, Прощенко своими преступными действиями причинила ООО «Флэш» материальный ущерб на общую сумму 11265,35руб.
Осужденная в жалобе просит изменить наказание на исправительные работы либо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении; государственный обвинитель в возражениях полагает, что приговор является законным, справедливым.
В судебном заседании осужденная, как и ее защитник, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель полагал необходимым приговор изменить в части определения осужденной вида исправительного учреждения, постановить отбывать ей наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании у мирового судьи осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства осужденной, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, представителя потерпевшего.
В результате рассмотрения материалов дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Прощенко, поскольку обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимой верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья при избрании вида и меры наказания Прощенко, руководствуясь требованиями ст.ст.60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, верно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - признание вины, рецидив преступлений и назначил ей справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Однако, поскольку Прощенко не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья постановил отбывать ей наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, при этом никак не мотивировал принятое по этому поводу решение.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным в части принятия решения о назначении Прощенко вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поэтому он подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденной - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения Прощенко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом данных о ее личности имеются основания полагать, что осужденная может уклониться от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 07.06.2010 года в отношении Прощенко Татьяны Викторовны изменить в части назначения осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, определив ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение в виде колонии-поселения, апелляционную жалобу осужденной в этой части удовлетворить. В остальной части этот же приговор в отношении Прощенко Татьяны Викторовны оставить без изменения.
Меру пресечения - заключение под стражу Прощенко Т.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной Прощенко Т.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья