Дело № АП 10-40/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

станица Северская Краснодарского края                                                31 августа 2010 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Заузолковой Инессы Владимировны, ее представителя поверенной Заузолковой К.О., представившей доверенность № 23 АВ 449593 от 16.06.2009 года,

подсудимой Шитиковой Светланы Алексеевны, ее представителя защитника Якименко Е.А., представившей удостоверение № 1829 и ордер № 786200,

уголовное дело по апелляционным жалобам Заузолковой Инессы Владимировны и Шитиковой Светланы Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.07.2010 года, которым

Шитикова Светлана Алексеевна, родившаяся 20.02.1961 года в городе Ементау Целиноградской области, проживающая по адресу: город Краснодар поселок Северный, ул. Щедрая, 20, зарегистрированная по адресу: город Краснодар ул. Демуса, 20, образование среднее, не замужняя, гражданка РФ, невоеннообязанная, не судимая,

оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.07.2010 года Шитикова С.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (том 2 л.д. 31-32).

Частный обвинитель (потерпевшая) подала в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. Жалоба по существу обоснована утверждениями, что Шитикова С.А. не имела никаких оснований подавать в отношении нее жалобу в Роспотребнадзор, поскольку Шитикова С.А. не заключала с ней никаких договоров на изготовление комплектующих «еврозабора» и потребителем в данном случае не является. Выводы мирового судьи о наличии у Шитиковой С.А. оснований для обращения в Роспотребнадзор не подтверждены доказательствами. В обжалуемом приговоре сделан неправильный вывод о том, что намерением Шитиковой С.А. при обращении в Роспотребнадзор было не распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, а проведение повторной проверки по фактам, которые Шитикова С.А. указала в жалобе. Мировой судья не дал оценку неоднократности противоправных деяний Шитиковой С.А. в отношении нее. В оправдательном приговоре суд сослался на статью 33 Конституции, закрепляющей право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Однако суд не указал, что Конституция РФ не дает право на распространение клеветы (том 2 л.д. 53-54).

Оправданная Шитикова С.А. подала районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Кроме того, Шитикова С.А. просит отменить постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, восстановить срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, приобщить к материалам дела замечания на протоколы судебных заседаний от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года. Жалоба по существу обоснована утверждениями, что дело возбуждено с нарушением норм материального права. Обращение (заявление) в органы государственной власти не является распространением, так как информация, указанная в заявлении доступна только должностным лицам, которые на основании ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассматривают поступившее заявление. Приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, ее ходатайства о прекращении уголовного дела не удовлетворены необоснованно. В деле имеются искусственно созданные условия для соблюдения формальных признаков по ст. 318 УПК РФ, для принятия нового заявления частного обвинения. В силу сложившихся обстоятельств на 19.07.2010 года на основании ст. 90 УПК РФ потерпевшая не может добросовестно в этом заблуждаться. Ходатайство о принятии нового заявления частного обвинения удовлетворено необоснованно, с нарушением норм УПК РФ. В заявлении согласно п. 2 ст. 318 УПК РФ должно описываться событие преступления. Событием преступления описано ее обращение в ТО Роспотребнадзор. Конституционное право гражданина (ст. 33 Конституции РФ), суд признал событием преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ, так как принял данное заявление в порядке частного обвинения к рассмотрению, возбудив против нее уголовное дело. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ указано в конце текста заявления на последнем листе, а основной текст заявления находится на первом листе, на котором не стоит никакой отметки об ответственности по ст. 306 УК РФ, что противоречит п. 6 ст. 318 УПК РФ. Свидетель указан формально, поскольку в суд не вызывался и является должностным лицом ТО Роспотребнадзор. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 260 УПК РФ отклоненные замечания на протокол и постановление председательствующего не приобщены к материалам дела. Протоколы судебных заседаний не соответствуют ст. 259 УПК РФ, о чем ее были поданы замечания на протокол судебного заседания. Необоснованно ее замечания отклонены. Ей необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, в получении протоколов судебных заседаний. По одному и тому же факту ее обращения в ТО Роспотребнадзор в мировом суде возбуждены в отношении нее два уголовных дела (том 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая), ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отказать в удовлетворении жалобы Шитиковой С.А..

Оправданная Шитикова С.А., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, просили отказать в удовлетворении жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Заузолковой И.В..

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых имсведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они могу быть и ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Шитиковой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку оправдательный приговор вынесен на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Частным обвинителем не представлено суду доказательств причастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку у подсудимой Шитиковой С.А. отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении индивидуального предпринимателя, либо умысел распространять сведения порочащие честь и достоинство Заузолковой И.В..

Пункт 5.9 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, предусматривает, что в полномочия указанного органа входит осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы частного обвинителя, что Шитикова С.А. не заключала с ней договоров на изготовление комплектующих «еврозабора», соответственно у нее отсутствовали основания обращения в ТО Роспотребнадзор, поскольку Шитикова С.А. заключала с частным обвинителем Заузолковой И.В. договор на производство строительных работ по монтажу железобетонного наборного забора, следовательно, состояла в договорных отношениях с Заузолковой И.В..

Как верно указал мировой судья, Шитикова С.А. обратилась в указанный орган, поскольку у нее имелись претензии к работе Заузолковой И.В., как предпринимателя.

Таким образом, частное обвинение подсудимой в совершении преступления основано исключительно на показаниях частного обвинителя Заузолковой И.В.., к которым суд апелляционной инстанции относится критически. В данной части показания частного обвинителя противоречат всем иным доказательствам, собранным по делу. Вывод частного обвинителя о виновности подсудимой в совершении клеветы, не основан на каких-либо прямых или косвенных доказательствах, указывающих на подсудимую как на лицо, совершившее клевету в отношении индивидуального предпринимателя Заузолковой И.В., в связи с чем, данный вывод есть не что иное как предположение.

Поскольку частным обвинителем (потерпевшей) не представлено иных доказательств, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о невиновности оправданной в совершении указанного преступления, поскольку представленные доказательства стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Давая юридическую оценку действиям оправданной, мировой судья строго руководствовался требованиями действующего материального и процессуального права.

При этом мировой судья дал соответствующую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд не может принять во внимание утверждения потерпевшей в той части, что мировой судья не дал правовую оценку неоднократности деяний Шитиковой С.А. по эпизодам аналогичных преступлений, поскольку они не могут служить доказательством виновности Шитиковой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) и оправданная не привели никаких иных доказательств в обоснование свих жалоб.

Никаких иных ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании и исследовании других доказательств, стороны не заявляли.

При этом суд находит необоснованными доводы оправданной Шитиковой С.А., что ее обращение не может рассматриваться как преступное деяние, как событие преступления, так как мировой судья дал соответствующую юридическую оценку ее действиям и оправдал.

Доводы оправданной Шитиковой С.А. об отказе в удовлетворении ее ходатайств о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Утверждения Шитиковой С.А. о необоснованном неоднократном принятии заявлений частного обвинения, в том числе от 19.07.2010 года, суд не может принять во внимание, как на основание для отмены приговора и прекращения уголовного дела, поскольку частный обвинитель Заузолкова И.В. уточняла свои доводы, при этом существо заявления частного обвинения не менялось.

Доводы оправданной Шитиковой С.А. о формальном указании свидетеля частного обвинения, который в суд не вызывался и не допрашивался, не могут служить основанием для отмены приговора либо прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как судом вынесен оправдательный приговор на основании имеющихся письменных материалов дела.

При этом утверждения Шитиковой С.А. в той части, что отметка о предупреждении об уголовной ответственности со ст. 306 УК РФ стоит в конце на последнем лице, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ должна быть удостоверена подписью заявителя. При этом в п. 6 ст. 318 УПК РФ отсутствует указание на конкретное местонахождение указанной отметки в заявлении частного обвинения.

Доводы Шитиковой С.А. о возбуждении в отношении нее двух уголовных дел по одному факту обращения в ТО Роспотребнадзор, являются необоснованными, так как в одном заявлении Шитикова С.А. просит провести проверку двух индивидуальных предпринимателей Заузолковой К.О. и Заузолковой И.В.. В данном случае уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинения Заузолковой И.В.. При этом согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Требование Шитиковой С.А. об отмене постановлений от 06.08.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не обжалуется, согласно ст. 260 УПК РФ, соответственно срок не восстанавливается.

Требование Шитиковой С.А. о приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, суд апелляционной инстанции не может рассматривать, поскольку указанные замечания находятся в уголовном деле.

Оценивая исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено; уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.07.2010 года в отношении Шитиковой Светланы Алексеевны, оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заузолковой Инессы Владимировны и Шитиковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Вопрос об отмене постановлений от 06.08.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года, приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний от 15.07.2010 года, 19.07.2010 года и 26.07.2010 года - оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий подпись копия верна. Судья