к делу № 10-28/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

ст. Северская                                                          12 августа 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Матякин Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием старшего помощника прокурора Северского района Козлова В.Н.

защитника Богина В.Ф. - адвоката Дубовой А.Б., представившей удостоверение 3375 и ордер № 327460 и общественного защитника по доверенности Букреева В.В.

при секретаре Проскуряковой И.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе общественного защитника Букреева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 06.07.2011 года, которым Богин Владимир Федорович, <дата>, уроженец <иные данные> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого 24.04.2009 года Северским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании 74 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 06.07.2011 года Богин В.Ф. осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2009 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено наказание по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2009 года, окончательно назначено Богину В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Представитель осужденного Букреев В.В. не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вина Богина В.Ф. не доказана, он не совершал преступление, так как Богин В.Ф. имеет заболевание в силу которое он не смог бы нанести удар ногой по машине. Кроме этого потерпевший мог и ранее повредить автомобиль, до конфликта и возложить вину на осужденного. Также считает, что наказание ему назначено суровое, санкция статьи предусматривает также штраф, и если бы судья назначил бы наказание в виде штрафа, то не пришлось бы отменять условное осуждение. Не согласен с квалификацией предъявленного обвинения Богину В.Ф.

Адвокат Дубова А.Б. считает, что вина Богина не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан.     

Осужденный Богин В.Ф. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший К.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Северского района Козлов В.Н. указывает на то, что виновность Богина В.Ф. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах исследованных в ходе судебного следствия. Суд подробно привел эти доказательства в приговоре, дал им надлежащую юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богина В.Ф. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Правильно мировой судьи назначил наказание и правомерно отменил условное осуждение по приговору Северского районного суда от 24.04.2009 года. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Богин В.Ф. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Богин В.Ф. 08.01.211 года около 18 часов 45 минут находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> где между Богиным В.Ф. и продавцом К.Т. произошел словесный конфликт. В указанное время в магазин «Продукты» зашел ранее не знакомый Богину В.Ф. К.А. являющийся мужем К.Т. который попросил Богина В.Ф. прекратить конфликт и покинуть магазин. После чего, 08.01.2011 года около 19 часов 00 минут Богин В.Ф. находясь на улице, около магазина «Продукты» по выше указанному адресу, увидел стоящий перед входом в магазин автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <номер>, принадлежащий К.А. В указанное время и месте у Богина В.Ф. в связи с конфликтной ситуацией с Ковалевой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <номер>.

Реализуя задуманное Богин В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, нанес не менее одного удара левой ногой по правому заднему крылу автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <номер>, находящийся перед входом в магазин «Продукты» по <адрес>, таким образом повредив на указанном автомобиле правое заднее крыло.

Своими действиями Богин В.Ф. согласно отчета № 01 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, причинил ущерб К.А. имущественный ущерб на общую сумму 7095 99 копеек.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, нет.

Так виновность осужденного Богина В.Ф.. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего К.А.. (т. 1 л.д. 47- 49) который в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции указывал на Богина В.Ф. как на лицо совершившее преступление. Показал суду, что повреждение на автомашине умышленно были причинены Богиным В.Ф. 08 января 2011 года около 19 часов напротив магазина «Продуты» в <адрес>. Ущерб в размере на 7095 рублей 99 копеек является для него значительным; показаниями свидетеля К.Т..(т. 1 л.д.50-52) о том, что 08.01.2011 около 19 часов находясь в магазине «Продукты» по <адрес> через окно видела, как Богин В.Ф. с разбега наносит ногой удар по автомашине ее мужа; показаниями свидетеля А.В. (т. 1 л.д. 63-64) согласно которым он является работником полиции в должности участкового уполномоченного, выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> по заявлению К.А.., по прибытию было установлено, что повреждено правое заднее крыло автомашины ВАЗ 21074 государственный номер <номер>, при этом Богин В.Ф. пояснил ему что именно он ударил ногой по автомашине, о чем было составлено объяснение, где Богин собственноручно расписался.

Вина осужденного Богина В. Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена в ходе исследования письменных доказательств по делу: - заявлением о совершенном преступлении потерпевшего К.А. от 08.01.2011 года, согласно которого 08.01.2011 года около 19 часов в <адрес> возле магазина продукты неизвестное лицо повредило ему автомашину; - протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21074 белого цвета государственный номер <номер>, располагающаяся около магазина «Продукты» по <адрес> В ходе осмотра указанной автомашины на поверхности правого заднего крыла обнаружено повреждение в виде вмятины диаметром 30 см; - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки указанной автомашины (т. 1 л.д. 53, 54-55); протоколом осмотра предметов от 14.01.2011 года с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 21074 государственный номер <номер> и обнаружено повреждение правого заднего крыла (т. 1 л.д. 57-59); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2011 года - осмотренной автомашины ВАЗ 21074 государственный номер <номер> (т. 1 л.д. 61);

Мнение автора жалобы о том, что Богин В.Ф. не мог совершить данного преступления в силу его инвалидности, не состоятельны, так как опровергаются представленной в суд первой инстанции характеристикой (т. 1 л.д. 123) согласно которой Богин В.Ф. занимается птицеводством и садоводством, а также имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 08.01.2011 года (т. 1 л.д. 17-19), согласно которого 08.01.2011 года около 19 часов 30 минут Богин В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, шел шатаясь, на вопросы отвечал не внятно, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности. Совокупность перечисленных документов свидетельствует о том, что Богин в состоянии был причинить повреждение путем нанесения удара ногой по автомашине. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Богин В.Ф. из-за инвалидности не мог причинить повреждение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя осужденногоБукреева В.В. о том, что наказание Богину В.Ф. мировым судьёй назначено чрезмерно суровое, и если бы суд назначил осужденному штраф, то не пришлось бы отменять условное осуждение, противоречат требованиям действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании, поскольку наказание осужденномуБогину В.Ф. назначено с учетом его прежней судимости за 2009 год, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено Богиным В.Ф. в период условного осуждения, тем самым допущены нарушения возложенные на него судом обязанностей, что подтвердил в судебном заседании инспектор УИИ № 45 Трубицын М.А., который характеризовал Богина В.Ф. с отрицательной стороны. Копии приговора и постановления о продлении испытательного срока, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.118-120, 225)и исследованы в данном судебном заседании. Наказание Богину В.Ф. назначено с учётом положительной характеристики, состояния здоровья, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Доводы представителя осужденного Букреева В.В. о том, что действия осужденного были не верно квалифицированы несостоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что осужденный действовал умышленно, при этом для потерпевшего причиненный ему ущерб является значительным. Мировой судья правильно пришел к выводу в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Правильно мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего К.А.., свидетеля К.Т.. и свидетеля А.В. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 75 УК РФ являются допустимыми.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о возмещении ему материального вреда. В связи с чем, мировой судья в приговоре на законном основании взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 7095 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности. Приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации сторонами прав по доказыванию и опровержению обвинения, виду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.      

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 06 июля 2010 года в отношении Богина Владимира Федоровича осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:     

к делу № 10-28/11