Постановление по аппеляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 198 от 07.11.2011 года в отношении Куценко Р.А.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская                    13 декабря 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя М.С., его представителя Шалыгановой О.А., осужденного Куценко Р.А.,

защитника Палиёва А.А., представившего удостоверение №1751 и ордер №263765,

при секретаре Жученко К.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №198 Северского района от 07.11.2011г., которым Куценко Роман Александрович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий в МОУДОД ДШИ п. Черноморского рабочим, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По указанному приговору мирового судьи Куценко признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Куценко 24.01.2011г. около 16час. прибыл к дому <...> по <...>, где проживает М., в виду возникших неприязненных отношений ударом руки в лицо повалил потерпевшего на землю, после чего стал наносить множественные удары руками и ногами по разным частям тела, причинив повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, правого ската спинки носа, поверхностной ушиблено-рваной раны первого пальца левой кисти, сотрясения головного мозга. Кровоподтеки и ушиблено-рваная рана сами по себе вреда здоровью не причинили, сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Приговором Куценко назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000руб.; гражданский иск М. удовлетворен частично, с Куценко в пользу потерпевшего взыскано в качестве возмещения материального ущерба 5690руб., в качестве компенсации морального вреда 7000руб., признано право на удовлетворение иска в части возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.         

Куценко вину в совершении инкриминируемого преступления признал как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснял, что действительно причинил вред здоровью М. при описанных выше обстоятельствах.

Частный обвинитель обжаловал приговор в апелляционном порядке в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, а также в части разрешения гражданского иска, полагая, что размер штрафа очень мал, как и компенсация морального вреда в размере 7000руб.

В судебном заседании частный обвинитель, как и его представитель поддержали доводы жалобы, просили об увеличении Куценко размера штрафа, и увеличении компенсации морального вреда до 30000руб. Представители стороны защиты полагают, что приговор является, в том числе справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Куценко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., которые совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Показаниями свидетелей М.Н., М.К., которые являлись очевидцами того, как осужденный причинял телесные повреждения потерпевшему.

Свидетель Л.Н. рассказала, что проживает по соседству со сторонами. В рассматриваемое время слышала диалог осужденного с потерпевшим, каждый из них сопровождал речь нецензурными словами, также слышала голос супруги потерпевшего, которая также высказывалась нецензурно.

Заключением эксперта №587 от 30.09.2011г. по произведенной им судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, согласно которому у М. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, правого ската спинки носа, поверхностной ушиблено-рваной раны первого пальца левой кисти, сотрясения головного мозга. Кровоподтеки и ушиблено-рваная рана сами по себе вреда здоровью не причинили, сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Куценко виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности. Исходя из обстоятельств дела, мировой судья верно квалифицировал действия Куценко по ст.60 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в размере 5000руб., который является далеко не минимальным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы частного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку вопреки им мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Куценко преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Куценко работает, имеет семью, в составе которой двух малолетних детей, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, признал вину и раскаялся, преступление небольшой тяжести совершил впервые.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен приговором при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера компенсации верно учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего.      

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное, справедливое судебное постановление, ввиду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №198 Северского района от 07.11.2011г. в отношении Куценко Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         В.В. Макаренко