К делу № 10- 41/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела. ст. Северская. 26 декабря 2011 года. Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г., при секретаре Потемкиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Новороссийского транспортного прокурора Скороход А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Скребкова Сергея Николаевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Скребков С.И. обвиняется в том, что он причинил имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а именно в том, что он 10 августа 2011 года примерно в 17 часов 09 минут, когда он являлся проводником вагона № 6 категории СВ пассажирского поезда № 259 сообщением «С. Петербург - Анапа», в г. Санкт-Петербурге у него возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику - ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Действуя с корыстной целью, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа, грузобагажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» и Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (в ред. от 08.11.2007 г.) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не оформив должным образом проездные документы перевел пассажира В.И.Н. из плацкартного вагона № 0 пассажирского поезда № 259 сообщением «С. Петербург - Анапа» в вагон № 6 категории СВ того же поезда для последующего проезда от ст. С. Петербург до ст. Анапа, без оплаты тарифной разницы между проездом в купейном и плацкартном вагонах. При этом Скребков С.Н. получил от пассажира В.И.Н. денежные средства в сумме 500 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил имущественный ущерб ОАО «Федеральная пассажирская компания» на сумму 7 092 рубля 60 копеек. 12 августа 2011 года, в 10 часов 25 минут на перегоне станций Ильская - Хабль Северского района Краснодарского края, при проверке пассажирского поезда № 259 сообщением «С. Петербург - Анапа» на предмет провоза проводниками неоплаченного багажа, безбилетных пассажиров и переводов без оформления соответствующих документов, сотрудниками полиции в вагоне № 6 на месте № 7 был выявлен факт перевода пассажира В.И.Н. из плацкартного вагона № 0 пассажирского поезда № 259 сообщением «С. Петербург - Анапа» в вагон № 6 категории СВ того же поезда для последующего проезда от ст. С. Петербург до ст. Анапа, без оплаты тарифной разницы между проездом в вагоне категории СВ и плацкартном вагонах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 14 ноября 2011 года на основании ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания уголовное дело было возвращено Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего постановления мировой судья указал следующее: Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Так в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и не точно указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Вобвинительном акте при описании сущности обвинения не указано, в каком месте, и в какое время Скребков С.Н. получил от В.И.Н. денежные средства в сумме 500 рублей. Кроме того, при описании субъективной стороны преступления в обвинительном акте, не указано, осознавал ли Скребков С.Н. общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. В обвинительном акте не указано, приобретала ли В.И.Н. иной билет, что влияет на определение суммы ущерба. В обвинительном акте не указана стоимость билета на поезд № 259 сообщением «С. Петербург - Анапа». При квалификации действий Скребкова С.Н. дознавателем было указано взаимоисключающее вменение - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Так же в обвинительном акте не установлено место выявления правонарушения, совершенного Скребковым С.Н. Указано, что правонарушение выявлено на перегоне станций Ильская - Хабль. Данное обстоятельство препятствует вынесению законного решения по делу, так как не определение места влияет на подсудность, поскольку территория станции Ильская относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 265 Северского района, а территория станции Хабль относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края. Кроме того, в суд возвратилось сопроводительное письмо и постановление судьи от 06.10.11г., вместе с конвертом, согласно которому подсудимый не проживает по указанному в обвинительном акте адресу: <...> Таким образом, дознавателем не выполнен п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно, не установлено место жительства осужденного, в связи с чем, исключен вызов осужденного в суд. Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель - помощник Новороссийского транспортного прокурора Б.А.С. 28 ноября 2011 года подал в Северский районный суд через мирового судью апелляционное представление, в котором указал, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, не соответствуют действительности и не препятствуют вынесению по делу приговора. В обоснование своего представления государственный обвинитель указал следующее: Так, в обвинительном акте формулировка обвинения указана в точном соответствии с диспозицией ч.1 ст. 165 УК РФ указано, что ущерб причинен собственнику или иному владельцу имущества. Сомнения мирового судьи в правильности определения подсудности также безосновательны. В обвинительном акте указано, что преступление Скребковым С.Н. совершено на перегоне станций Ильская - Хабль Северского района КК. Более точно установить место совершения преступления не представилось возможным, т.к. поезд находился в пути следования (в движении). Использовать данное обстоятельство для спора о подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, недопустимо. Что касается адреса места жительства обвиняемого (суд ошибочно в постановлении указал - осужденного), то в обвинительном акте указаны и адрес регистрации Скребкова С.Н. и адрес фактического места жительства обвиняемого, указан телефон обвиняемого. Скребков С.Н. направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие. Следовательно, никаких препятствий к рассмотрению дела по вышеуказанному основанию нет. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по делу проведено в отсутствие защитника Скребкова С.Н., чем нарушено право обвиняемого на защиту и право на разумный срок судебного разбирательства. В материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, что Скребков С.Н. отказался от защитника. При таких обстоятельствах, при проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом грубо нарушено право обвиняемого Скребкова С.Н. на защиту, а также указанные судом основания для возвращения дела прокурору не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде. В связи с чем, государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района КК от 14 ноября 2011 г. о возвращении Новороссийскому транспортному прокурору уголовного дела по обвинению Скребкова С.Н. по ч.1 ст. 165 УК РФ отменитьиз-за нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В Северский районный суд уголовное дело с апелляционным представлением поступило 13 декабря 2011 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель пояснила, что она считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 года в ч.1 ст. 165 УК РФ внесены изменения, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скребкова С.Н. в связи с декриминализацией совершённого им деяния. Обвиняемый Скребков С.Н. в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствие. Защитник обвиняемого Скребкова С.Н. - адвокат Колесниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму с просьбой судебное заседание провести в её отсутствие. Представитель потерпевшей организации Н.С.С. в суд телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворения по следующим обстоятельствам: В силу требований п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. В силу требований ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новыми уголовным законом. Возвращая уголовное дело Новороссийскому транспортному прокурору постановлением от 14 ноября 2011 года, мировой судья судебного участка № 265 Северского района сделал преждевременный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Скребкова С.Н. на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта. Однако, учитывая, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в диспозицию ст. 158 УК РФ составляет 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей, уголовное дело в отношении Скребкова С.Н. подлежит прекращению в связи с тем, что преступность и наказуемость его деяния были устранены новыми уголовным законом. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 24, п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. о возвращении Новороссийскому транспортному прокурору уголовного дела по обвинению Скребкова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, отменить. Производство по уголовному делу в отношении Скребкова Сергея Николаевича прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Меру пресечения Скребкову Сергею Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - проездной документ <...> оставить владельцу, его копию хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток. Судья Маслак В.Г.
Фразу «или иному владельцу имущества» государственный обвинитель вправе исключить из обвинения. Излишнее вменение Скребкову С.Н. квалифицирующего признака причинения ущерба «иному владельцу имущества» не является основанием для возвращения дела прокурору, т.к. указанный недочет возможно устранить в судебном заседании.