Дело № АП 10-04/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи
ст. Северская 10февраля 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Новикова Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
прокурора Ерохина В.А.,
подсудимого Литвинова Н.И., его адвоката – Сиротина Н.В., представившего удостоверение № 1993,
потерпевшей О.Е.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северского района на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 13.01.2012 года, которым в отношении
Литвинова Николая Ивановича <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего ОАО «Медвежья гора» начальником транспортного цеха, не военнообязанного, проживающего <...>, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 197 от 13.01.2012года в отношении Литвинова Н.И. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Прокурор внес представление на указанное постановление, в котором просит отменить его в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.З ч.1 ст.369 УПК РФ.Свои требования мотивирует тем, что от потерпевшей О.Е. поступило ходатайство в письменном виде о том, что она желает примириться с подсудимым Литвиновым Н.И., просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что последний перед ней полностью загладил, моральный вред полностью компенсировал, но в судебном заседании потерпевшая О.Е. отсутствовала, и удостовериться в действительности намерения последней примирится с подсудимым Литвиновым П.И. не представилось возможным.Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N519-0-0 прокурор указывает, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает, что суд при вынесении постановления не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, того, что подсудимый Литвинов Н.И., совершивший преступление, повлекшее смерть потерпевшего и остался безнаказанным, для достижения целей наказания суд должен был назначить Литвинову Н.И. наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи УК РФ. Суд не исследовал все материалы, имеющиеся в уголовном деле, и не дал действиям подсудимого Литвинова Н.И. соответствующей правовой оценки, в ходе судебного заседания судом не выяснен вопрос, каким образом потерпевшей возмещены причиненный моральный и материальный вред, вынося постановление, суд указал, «меру
пресечения в отношении Литвинова Н.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить», хотя данное постановление еще не вступило в законную силу. Судом допущены процессуальные нарушения: дело назначено и слушалось в порядке особого производства, хотя мнение подсудимого и потерпевшей по данному поводу не выяснялось.
В судебном заседании прокурор поддержал аппеляционное представление, настаивает на его удовлетворении.
Подсудимый Литвинов Н.И., его адвокат, потерпевшая О.Е. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает необходимым отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В соответствии со ст.360УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в аппеляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Литвинова Н.И. было назначено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства, так как при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о слушании дела в таком порядке (л.д. 151, 173 т.2). Вместе с тем, в протоколе об ознакомлении с материалами дела потерпевшей по окончании следствия указано, что потерпевшая О.Е. не возражает против судебного разбирательства по делу, но не указано, что «особого» (л.д.148 т.2). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.314УПК РФ мировой судья не вправе был назначать дело к слушанию в порядке особого разбирательства, так как фактически согласие потерпевшей на это получено не было.
Судом также установлено, что мировой судья в судебном заседании в нарушение ст.316УПК РФ не выяснял у подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установил, согласна ли потерпевшая на рассмотрение дела в особомпорядке (л.д.189-191). При этом суд рассмотрел дело по правилам особого судебного разбирательства : не устанавливал обстоятельства дела, не провел исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а по ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением, после исследования материалов, касающиеся характеристики Литвинова Н.И., вынес постановление о прекращении дела производством. Кроме того, суд, вынеся постановление, не дал правовую оценку действиям подсудимого, что является грубым процессуальным нарушением.
В соответствии со ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом аппеляционной инстанции установлено, что потерпевшая О.Е. в судебном заседании не присутствовала. Суд приобщил к материалам делаподанные от имени потерпевшей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и возмещением вреда, не проверив действительно ли потерпевшая писала указанные документы, добровольно или нет, действительно ли и в какой сумме ей возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, каковы ее мотивы заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. То есть фактически, судя по протоколу судебного заседания, мировой судья прекратил дело по ходатайству подсудимого, а не потерпевшей, как предусмотрено законом, при отсутствии достоверных доказательств примирения и возмещения вреда.
Вместе с тем, в Определении Конституционного суда от 4 июня 2007 г. N 519-О-О у сказано, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых должна устанавливаться в судебном заседании. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, в какой сумме возмещен ущерб и действительно ли возмещен и т.д.).
Таким образом, постановление мирового судьи нельзя считать законным, оно подлежит отмене на основании пп.2,3 ч.1 ст.369УПК РФ, поскольку при его принятии допущено нарушение уголовно-процессуальных норм.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Литвинова Н.И. мировым судьей по существу не рассматривалось, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" после отменыпостановления мирового судьи, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 197 от 13.01.2012года о прекращении уголовного дела в отношении Литвинова Николая Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ, за примирением с потерпевшим. Направить уголовное дело дела в отношении Литвинова Николая Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ мировому судье судебного участка № 197 для рассмотрения по существу.
Избрать Литвинову Н.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующая Л.В.Новикова