ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи
ст. Северская 26 марта 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Новикова Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
прокурора Ерохина В.А.,
подсудимого Трикоз В.Н., его адвоката –Драп М.И., представившего удостоверение № 365, ордер №
потерпевшей К.Т.,
при секретаре Степановой Н.Б.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северского района на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края 31.01.2012 года, которым в отношении
Трикоз Владимира Никитовича, <...> рождения, уроженца ст.<...>, образование высшее, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <...>, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 265 от 31.01.2012года в отношении Трикоз В.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Прокурор внес представление на указанное постановление, в котором просит отменить его в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.З ч.1 ст.369 УПК РФ.Свои требования мотивирует тем, что от потерпевшей К.Т. поступило ходатайство в письменном виде о том, что она желает примириться с подсудимым, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, но в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, и удостовериться в действительности намерения последней примирится с подсудимым Трикоз В.Н. не представилось возможным.Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N519-0-0 прокурор указывает, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает, что суд при вынесении постановления не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, того, что подсудимый нарушил конституционные права граждан на получение своевременно заработной платы, и остался безнаказанным. Прокурор считает, что суд должен был назначить наказание для достижения цели справедливости наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель дополнил, что суд не исследовал все материалы, имеющиеся в уголовном деле, и не дал действиям подсудимого Л.Н. соответствующей правовой оценки, в ходе судебного заседания судом не выяснен вопрос, каким образом потерпевшей возмещены причиненный моральный и материальный вред, судом допущены описки в постановлении: указана дата вынесения постановления 31.01.2011года, хотя постановление вынесено 31.01.2012года.
В судебном заседании прокурор поддержал аппеляционное представление, настаивает на его удовлетворении.
Подсудимый Трикоз В.Н., его адвокат, потерпевшая просят оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Потерпевшая К.Т. убедительно просит прекратить производство по делу, пояснив, что не смогла явиться в судебное заседание к мировому судье из-за малолетнего ребенка. Она добровольно заявила ходатайство о прекращении дела, так как заработную плату ей выплатили, они примирились в Трикоз В.Н.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает необходимым отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В соответствии со ст.360УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в аппеляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении было назначено мировым судьей в порядке общего судебного разбирательства, но при рассмотрении делане устанавливал обстоятельства дела, не провел исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а по ходатайству адвоката подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением, не исследовав доказательства, касающиеся характеристики Трикоз В.Н., вынес постановление о прекращении дела производством. Кроме того, суд, вынеся постановление, не дал правовую оценку действиям подсудимого, что является грубым процессуальным нарушением.
В соответствии со ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом аппеляционной инстанции установлено, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала. Суд приобщил к материалам делаподанное потерпевшей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и возмещением вреда, не проверив добровольно ли потерпевшая писала указанное ходатайство, действительно ли ей возмещен материальный ущерб, каковы ее мотивы заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. То есть фактически, судя по протоколу судебного заседания, мировой судья прекратил дело по ходатайству адвоката подсудимого, а не потерпевшей, как предусмотрено законом, при отсутствии достоверных доказательств примирения и возмещения вреда.
Вместе с тем, в Определении Конституционного суда от 4 июня 2007 г. N 519-О-О у сказано, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых должна устанавливаться в судебном заседании. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, в какой сумме возмещен ущерб и действительно ли возмещен и т.д.).
Кроме того, постановление мирового судьи датировано 2011годом, хотя фактически вынесено в 2012году.
Таким образом, постановление мирового судьи нельзя считать законным, оно подлежит отмене на основании пп.2,3 ч.1 ст.369УПК РФ, поскольку при его принятии допущено нарушение уголовно-процессуальных норм.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Трикоз В.Н. мировым судьей по существу не рассматривалось, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" после отменыпостановления мирового судьи, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 от 31.01.2012года о прекращении уголовного дела в отношении Трикоз Владимира Никитовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Направить уголовное дело дела в отношении Трикоз Владимира Никитовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ мировому судье судебного участка № 265 для рассмотрения по существу.
Меру пресечения Трикоз В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующая Л.В.Новикова